Критику оценили в полмиллиона

Руководство ЧЭМК подало в суд на редакцию областной газеты «Губерния» за то, что журналисты посмели критиковать их предприятие за пагубное влияние на экологию. В Арбитражном суде руководители одного из самых грязных производств Челябинска намерены наказать журналистов на полмиллиона рублей.

Смог — вина газет!?

Наивно полагать, что искомую сумму планируют направить на решение экологических проблем, о которых открыто говорят челябинцы, задыхающиеся от выбросов промышленных предприятий, находящихся в черте города. Возможно, будут они потрачены на улучшение имиджа металлургического гиганта, в дискредитации которого, как убеждены владельцы, виновны журналисты. Знакомая стратегия. Все мы это уже проходили еще лет 10--20 назад, когда в ущемлении достоинства и репутации «оскорбленные» винили прессу, отражавшую пусть и нелицеприятную, но действительность. В судах они доказывали, что во всех бедах виновны именно журналисты, вынесшие на суд общественности и предавшие гласности «ненужные» факты. В ту пору и родилась эта крылатая фраза, универсальное объяснение — «самолеты падают, потому что газеты об этом пишут». Мол, не писали бы журналисты о едком смоге, накрывающем мегаполис, о чадящих трубах металлургических комбинатов, глядишь, дышать бы было легче. Абсурд, который теперь придется доказывать в суде.

Впрочем «топы» комбината абсурдом это не считают. Исковое заявление на трех листах направили в редакцию «Губернии». О содержании можно судить по некоторым выдержкам. «Территория, на которой находится ОАО «ЧЭМК», автор статьи описывает как «источник зловонного дыма. Это настоящая химическая атака на организм и все живое». Комбинат полагает, что основания для рисования подобных картин в отношении промплощадки ЧЭМК отсутствуют. Ни по выходным, ни по вечерам, ни в какие иные периоды, по словам заявителя, никакой «зловонный дым не окутывает Челябинск и не подвергает горожан, животных и растений риску и угрозам, подобно тем, что могут возникать при применении химического оружия». Видимо, юристам предприятия придется съездить, к примеру, в Сирию, чтобы запротоколировать картину химической атаки, ибо на территории нашей страны данный тип оружия запрещен.

За нами правда

Немного подробностей. Руководители комбината посчитали оскорбительной для себя статью в «Губернии» под названием «Путин задал вопрос, который волнует миллионы южноуральцев». В этой публикации речь шла и о диалоге президента страны Владимира Путина с губернатором Михаилом Юревичем по поводу ЧЭМК, и об информации о различных налоговых схемах, в результате которых не поступают средства в областной бюджет. Именно в этом материале истцы усмотрели «необоснованные обвинения». Если следовать их логике, можно договориться до того, что нет в городе экологических проблем и все тут! Не задыхаются челябинцы в промышленном дыму и точка!

Главный редактор «Губернии» Виктор Ласточкин, к которому мы обратились за комментарием, прекрасно понимает всю подоплеку исковых требований. Он подчеркнул, что редакция готова к предстоящим судебным процессам и журналисты уверены в своей правоте. «За нами правда! За нами население, экологи и общественники, которые больше не хотят терпеть смрад и копоть индустриальной эпохи в современном Челябинске. Думаем, что заявитель в лице ЧЭМК хотел бы заставить замолчать журналистов, прекратить писать на «неудобные» для комбината темы. Но на эту сделку мы не пойдем».

С Вольтером не поспоришь

Пообщались мы и с адвокатом Верой Софроновой, которая в суде будет представлять линию защиты.

— В данном случае нужно проверять — где факт, а где мнение журналиста, которое он имеет право доносить до читателей, — подчеркнула адвокат. — Нужно помнить и практику Европейского суда, а Россия, вступив в Совет Европы, приняла обязательства применять Конвенцию в рамках национальной правовой системы. Так вот, решения Европейского суда четко дают понять, что когда речь идет об общественно значимых фактах, журналист вправе глобализировать проблему, усиливая акценты.

Кстати практика Европейского суда действительно весьма примечательна. Так, помнится, большой резонанс имело дело Обершлика против Австрии. Журналист назвал идиотом авторитетного политика, крайне правого радикала Йорга Хайдера. Австрийские суды заставили журналиста за идиота ответить, однако Страсбургский суд постановил, что журналист имел полное право на такое определение. По мнению судей, такое наказание нарушает европейскую Конвенцию и права журналиста выражать свое мнение по общественно значимым вопросам. В подмогу ему стала и статья 10 Европейской Конвенции по правам человека, которая гарантирует каждому право свободно выражать свое мнение.

Раз уже заговорили о Европе, то стоит вспомнить французского философа, публициста и правозащитника Франсуа Мари Аруэ, более известного под псевдонимом Вольтер. Хотя бы одну его фразу: «Я могу быть несогласным с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь за Ваше право высказывать его». Но мы не в Европе и у нас в благородство играть никто не будет. Гораздо проще  замордовать тех, кто пытается высказать свое мнение. И это касается не только журналистов.

Сергей Иванов