Юристы экс-сотрудника ФСБ пытаются найти обидчиков своего клиента на Кипре и Виргинских островах

16 января начнется рассмотрение апелляционной жалобы обиженного на СМИ экс-сотрудника ФСБ.

В ближайшее время газетам «Южноуральская панорама», «Вечерний Челябинск» и нашему автору журналисту-правозащитнику Владимиру Филичкину предстоит новый судебный бой. На сей раз — в апелляционной инстанции областного суда, куда проигравший иск в Советском райсуде Челябинска «герой» одной из статей обжаловал решение районной Фемиды.

Напомним, что поводом для недовольства бывшего первого заместителя УФСБ по Челябинской области, а ныне пенсионера Александра Рябченко стала статья Филичкина «Седой и Курганский, иногда они возвращаются», опубликованная в «Южноуральской панораме» (позже ее перепечатала газета «Вечерний Челябинск») еще в сентябре 2011 года. В ее основу лег конфликт вокруг южноуральского завода «КонструктУрал» — крупного предприятия стройиндустрии, производящего металлоконструкции.

Иск с задержкой

— У меня немало вопросов вызвал состав акционеров предприятия, — говорит Владимир Филичкин. — Один из них — Иван Рябченко, сын «того самого» полковника ФСБ, другой акционер — гражданская жена криминального авторитета Артамьянова, известного в определенных кругах, как Валера Курганский. В их числе оказался и депутат Челябинской городской Думы Сергей Овчинников — выходец из небезызвестного фонда «Атлант». Каким образом молодой человек, сын офицера-чекиста Иван Рябченко стал совладельцем крупного завода? Одно из предположений, что пакет акций мог быть расплатой за «красную крышу» в органах.

После выхода статьи Рябченко-старший долго молчал и лишь в апреле 2013 года, после возбуждения уголовного дела по обвинению в клевете на экс-председателя областного суда Федора Вяткина, чекист, похоже, решил «присоседиться» к судебному преследованию известного правозащитника. И написал в Советский районный суд Челябинска сразу два исковых заявления к газетам «Южноуральская панорама» и «Вечерний Челябинск» и автору о защите чести, достоинства и деловой репутации, потребовав дать опровержение и взыскать с каждого из ответчиков по 300 тысяч рублей.

Хотя по закону о СМИ (ст. 57 пункт 6) при дословной перепечатке текста из другого издания газета и журналист освобождаются от какой либо ответственности, районный суд все же возбудил два параллельных производства — в отношении обоих СМИ, в том числе и «Вечерки». Но это не единственный юридический казус. По словам адвоката Владимира Филичкина Веры Софроновой, явная нестыковка возникает и с требованием защиты деловой репутации: она может быть у бизнесмена, но никак не у офицера ФСБ…

 2 сентября 2013 года судья Марина Губанова отказала истцу в обоих исках. Но он не согласился с этим решением и обжаловал решение районной Фемиды в апелляционной инстанции областного суда. Рассмотрение дела начнется уже на днях.

 С лингвистами не поспоришь?

 — Рябченко еще подал заявление в управление Следственного комитета по Челябинску, где потребовал привлечь автора и целый ряд СМИ, якобы допустивших факты клеветы, к уголовной ответственности по 20 статьям, опубликованным в 20 изданиях (в том числе и по публикации в «ЮП» о Седом и Валере Курганском), — говорит Владимир Филичкин. — Тогда сотрудники Следственного комитета и ФСБ провели обыск в офисе «Гранады Пресс», но ничего предосудительного не нашли. А через месяц стало известно, что по поручению следователя была проведена лингвистическая экспертиза статей, эксперты не обнаружили во всех текстах признаков клеветы. В итоге дело рассыпалось. Следственный комитет прекратил дело по отсутствию события преступления.

 По словам Владимира Филичкина, в Советском районном суде были представлены сразу три заключения лингвистов: доцента Челябинского педуниверситета Галины Иваненко (со стороны ответчика), языковеда из Екатеринбурга (от Александра Рябченко), а также судья по просьбе истца приобщил к гражданскому делу экспертное заключение, данное в рамках уголовного производства. Тщательно изучив их и другие материалы, судья отклонила претензии экс-чекиста, с чем он категорически не согласен.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции всплыл весьма курьезный момент. Бывший офицер ФСБ каким то образом при подаче исков умудрился перепутать названия сайтов СМИ: vecherka.su (сайт «Вечернего Челябинска») у него превратилась в vecherka.ru, а up74.ru (сайт «Южноуральской панорамы») — в up.ru. Оказалось, что «подкорректированный» домен «Вечерки» принадлежит некому жителю Кемерова, а искаженный сайт «ЮП» и вовсе зарегистрирован за границей — в Британских Виргинских островах, на Кипре и в Германии. Его владелец — некая закордонная транснациональная компания MasCapitalgroupLtd. Введенный в заблуждение Советский районный суд послал повестки заграничным «ответчикам» с требованием незамедлительно прибыть для рассмотрения дела в Челябинск. Думается, иностранцы были просто в шоке! Позже выяснилась еще одна накладка: в исковом заявлении (и соответственно, в повестках суда) учредителем «ЮП» почему то указаны не Законодательное Собрание и правительство области, а администрация Челябинска, хотя она таковой не является.

 И вот история повторяется. Несмотря на то, что ошибка офицера кадрового резерва ФСБ Рябченко давно вскрыта, по тем же закордонным адресам вновь направлены устрашающие повестки и из апелляционной инстанции Челябинского областного суда. 16 января будет рассматриваться апелляция по иску к «Вечернему Челябинску», а в ближайшее время — и к «Южноуральской панораме». Весьма сомнительно, что на суд прибудут «ответчики» из Виргинских островов и прочих зарубежных весей, но на судебное заседание вновь вызваны и представители администрации Челябинска, не имеющие отношения к «ЮП».

 Остается надеяться, что областная апелляционная Фемида разберется во всей этой путанице, учиненной истцом, и примет законное и справедливое решение.

 Егор Правдухин