Ученый рассказал, как священники относились к революции
18 января 2026
Фото: кадр из подкаста «Говорящие»
Гостем подкаста «Говорящие» стал ученый-историк Михаил Бабкин.
На «Радио Наука» вышел очередной подкаст «Говорящие». На этот раз гостем авторской программы Андрея Трушникова стал доктор исторических наук, профессор кафедры истории России новейшего времени Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета и Московского педагогического государственного университета Михаил Бабкин. Ученый рассказал, почему в церкви перестали молиться за непоколебимость монархии, как священники относились к отречению Романовых от престола и что говорят документы об отношении русских священников к революции 1917 года.
Как отмечает Михаил Бабкин, общей позиции у российского духовенства относительно монархической власти не было.
– Не было даже зафиксировано, а кто такой император. Я поднял все доступные источники, вплоть до проповедей и учебной церковной литературы. Меня интересовало, кто такой император относительно церкви, – рассказывает гость студии. – Так вот разброс мнений там на 180 градусов, единого мнения не было. Кто-то говорит, что император — это помазанник Божий, но в начале XX века внутри духовенства звучала идея, что он ни в коем случае не является помазанником Божьим.
По словам эксперта, духовенство просто на эту тему молчало. Он напоминает, что в марте не стало царской власти, а в ноябре уже появилось патриаршество.
– Кому выгодно? Поэтому 1917 год, историю революции актуально рассматривать, как историю взаимоотношений священства и царства, – рассуждает ученый.
Историк привел данные, что спустя два-три года после революции появились священники, которые ушли в белую эмиграцию, пересмотрев свои политические воззрения.
– Например, Карташов (автор очерков по истории Русской Церкви. – Прим. авт.) ранее критиковал царскую власть за введение Синода, – поясняет Миал Бабкин. – В эмиграции он начал писать, что нужно покаяться и признать, что синодальный период в Истории Русской Церкви был период высшего ее восхождения за все периоды ее истории.
Как отмечает Михаил Бабкин, общей позиции у российского духовенства относительно монархической власти не было.
– Не было даже зафиксировано, а кто такой император. Я поднял все доступные источники, вплоть до проповедей и учебной церковной литературы. Меня интересовало, кто такой император относительно церкви, – рассказывает гость студии. – Так вот разброс мнений там на 180 градусов, единого мнения не было. Кто-то говорит, что император — это помазанник Божий, но в начале XX века внутри духовенства звучала идея, что он ни в коем случае не является помазанником Божьим.
По словам эксперта, духовенство просто на эту тему молчало. Он напоминает, что в марте не стало царской власти, а в ноябре уже появилось патриаршество.
– Кому выгодно? Поэтому 1917 год, историю революции актуально рассматривать, как историю взаимоотношений священства и царства, – рассуждает ученый.
Историк привел данные, что спустя два-три года после революции появились священники, которые ушли в белую эмиграцию, пересмотрев свои политические воззрения.
– Например, Карташов (автор очерков по истории Русской Церкви. – Прим. авт.) ранее критиковал царскую власть за введение Синода, – поясняет Миал Бабкин. – В эмиграции он начал писать, что нужно покаяться и признать, что синодальный период в Истории Русской Церкви был период высшего ее восхождения за все периоды ее истории.
Поделиться
