Темные повороты большой дороги

В редакцию «Южноуральской панорамы» с письмом обратился предприниматель Сергей Мокин. По его словам, он стал жертвой обмана, а именно — самым наглым образом, подделав подпись в договоре купли-продажи, у предпринимателя «увели» принадлежавшую ему компанию «Автодорстрой—1».

Поскольку речь в письме шла об одном из крупнейших предприятий региона в сфере дорожного строительства, мы вместе с нашими коллегами с Областного телевидения (ОТВ) попытались разобраться в ситуации. Она оказалась гораздо шире и серьезнее того, с чем мы предполагали столкнуться.

Виражи шариковой ручки
Версия Сергея Мокина
Третьего мая 2007 года предприниматель Сергей Мокин за 23 200 рублей приобрел у другого предпринимателя, Александра Рокицкого, 77,3 процента долей в обществе с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1».
— И пару лет назад, в период расцвета дорожного строительства, и сейчас, когда на дворе бушует кризис, ни я, ни мои компаньоны не сомневаются в стратегических перспективах отрасли, — объясняет мотивы покупки сам Сергей Мокин. — Дороги будут строить всегда, тем более в нашей стране с ее расстояниями. И когда появилась возможность приобрести компанию, много лет активно работающую на этом рынке, которая располагает не только лицензией, но и опытным коллективом, мы воспользовались этим шансом, рассчитывая на долгую и успешную работу.
— Правда, надо заметить, что «Автодорстрой-1» на момент покупки находился в плачевном положении. И уж точно не стоил даже тех 23 тысяч рублей, что было за нее заплачено, — продолжает Сергей Мокин. — Прежний владелец умудрился испортить отношения с главным заказчиком деятельности «Автодорстроя-1» — министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства области. Да так серьезно, что некоторое время минстрой не оплачивал предприятию уже выполненные работы.
К тому же только-только отгремел скандал, связанный с заменой материалов, использовавшихся в ходе строительства нашего главного объекта — восточной части объездной дороги вокруг Челябинска, более известной как «Восточный обход». У компании также были определенные долги перед бюджетом как по налогам, так и по арендной плате за используемое имущество, в частности производственную базу и дорожно-строительную технику. Были и некоторые долги по зарплате. Все это пришлось гасить из собственных средств, моих и моих партнеров. В общей сложности нами вложено около 12 миллионов рублей.

По словам Сергея Борисовича, он вместе с компаньонами занимался в основном решением стратегических вопросов. Текущие же дела вели генеральный директор — Алексей Блинов, который стал таковым, по словам Мокина, незадолго до юридического оформления сделки, и к тому же был одним из мелких (0,67 процента) совладельцев компании, а также Светлана Рокицкая — заместитель гендиректора по правовым вопросам и экс-супруга бывшего владельца «Автодорстроя-1».
— Не в наших с партнерами правилах постоянно вмешиваться в оперативное управление компанией, мы лишь инвесторы, а не специалисты узкого профиля, — говорит Сергей Мокин. — К тому же Блинова мы считали своим человеком и вполне компетентным специалистом. Не меньший профессионализм поначалу проявляла и Светлана Васильевна. Словом, причин не доверять им не было. Но как же мы ошибались!
Поначалу дела у компании наладились. Более того, вновь началось строительство Восточного обхода, пошли платежи. Наконец, в ноябре прошлого года объект был сдан, и губернатор области Петр Сумин на торжественной церемонии запустил его в эксплуатацию.
— Нас немного смущало лишь то, — продолжает Сергей Мокин, — что Алексей Блинов все реже выходил на контакт и уклонялся от встреч со мной и моими компаньонами, ссылаясь на занятость. Кроме того, нас не совсем устраивала та форма, в которой нам предоставлялась отчетность о текущей деятельности предприятия. Впрочем, Алексей Николаевич уверял, что полностью отчитается в начале этого года.
Однако когда мы решили все же навестить принадлежащее нам предприятие, внутрь нас не пустила охрана, объяснив это тем, что мы к «Автодорстрою-1» отношения не имеем. А чуть позже в ответ на свой запрос в налоговую инспекцию мы получили выписку из единого государственного реестра юридических лиц, из которой и выяснилось, что владельцем ООО с 7 апреля 2008 года (то есть уже как восемь месяцев) официально числится Алексей Блинов, который якобы купил у меня те самые 77,3 процента долей за все те же 23 200 рублей. Но я никаких документов — ни договора купли-продажи, ни протокола общего собрания общества, на котором эти изменения утверждались, я не подписывал, и росчерки рядом с моей фамилией на этих документах — поддельные!
Жалоба предпринимателя в правоохранительные органы результатов не дала. В ОБЭПе УВД Советского района Челябинска, куда из прокуратуры области был передан материал, по мнению Мокина, даже проверку толком не проводили.
Его точку зрения косвенно подтверждает оказавшаяся в распоряжении редакций «ЮП» и ОТВ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля этого года.

Во-первых, постановление подписывал вовсе не следователь, который дожжен заниматься этим по закону, а оперуполномоченный ОБЭПа, что уже вызывает вопросы. Во-вторых, мотивировка отказа сама по себе звучит уникально: «В ходе доследственной проверки в ИФНС по Советскому району Челябинска был направлен запрос в отношении ООО «Автодорстрой-1», ответ на который в настоящее время не получен. Таким образом, изучив материалы проверки и принимая во внимание, что сроки проверки ограничены, а без ответа на запрос невозможно принять окончательное решение, прихожу к выводу, что в действиях А.Н. Блинова и С.В. Рокицкой отсутствуют признаки состава преступления…». Другими словами, оперативник принял решение о том, что состава преступления нет, исходя лишь из того, что ему не прислала ответ налоговая инспекция!
Правда, прокуратура Советского района отменила это странное постановление, и сейчас материалы, по словам представителей прокуратуры области, вновь направлены в районный ОБЭП «для дополнительной проверки».
Наконец, 23 марта этого года Арбитражный суд Челябинской области принял к рассмотрению исковое заявление Сергея Мокина, в котором он просит признать сделку «покупки» у него 77,3 процента «Автодорстроя-1» недействительной, также ссылась на недостоверность подписи.

Версия Алексея Блинова
Алексей Блинов и Светлана Рокицкая согласились встретиться сразу. Впрочем, записывать свои комментарии ситуации на видеокамеру они наотрез отказались, чем повергли наших коллег с телевидения в глубокое уныние. Свой отказ они мотивировали по-разному, то ссылаясь на нежелание перед кем-либо оправдываться и вообще что-то комментировать до решения арбитражного суда, то говоря о неких угрозах, якобы поступавших в их адрес в последнее время.
Второй наш визит оказался более удачным. Алексей Николаевич и Светлана Васильевна по-прежнему отказывались говорить что-либо на камеру, однако предоставили замену — сотрудников предприятия, а несколько позже кое-что пояснили, не возражая против включенного диктофона.
— Сергей Мокин — фигура номинальная, — заявил Алексей Блинов. — За ним стоят его компаньоны. Сам же Мокин за то время, что владел компанией, ни разу даже не появился на предприятии. И их уверения, что они меня чуть ли не привели в компанию и поставили директором, тоже не соответствуют действительности. Пост гендиректора я занимал еще при Александре Рокицком. И со сменой владельца мой круг обязанностей не изменился — я решал в основном производственные задачи.
Также оппоненты Сергея Мокина говорили о том, что, купив компанию у Александра Рокицкого, новые владельцы вовсе не вкладывали в нее деньги, а скорее наоборот — как только восстановились платежи от минстроя, якобы стали разными способами изымать финансовые ресурсы.
Говоря же о подлинности подписей в договорах, юрист компании «Автодорстрой-1» Артем Кутепов рассказал, что по его сведениям документы о продаже предприятия Блинову Мокин подписывал в присутствии неких свидетелей. Практически то же самое утверждали в разговоре с корреспондентом «ЮП» и Алексей Блинов со Светланой Рокицкой.
Сходятся оппоненты лишь в одном: Александр Рокицкий в свое время действительно довел ситуацию в компании до «ручки».

Арендные кочки
Тем временем сразу после оформления сделки о приобретении (или «приобретении», по версии Сергея Мокина) 77,3 процента долей «Автодорстроя-1» Алексеем Блиновым с компанией был проведен еще ряд сделок, касающихся ее уставного капитала.
Так, уже 6 мая Алексей Блинов выкупает в свою собственность еще 20,7 процента долей ООО «Автодорстрой-1», которые до этого числились на балансе самой компании. Таким образом он становится владельцем уже 98,67 процента долей.
Еще через месяц, 11 июня, Алексей Блинов и другие акционеры увеличивают пропорционально своим долям уставный капитал ООО в пять раз — до 150 тысяч рублей.
А 17 июля Алексей Блинов, согласно договору, копия которого (как и остальных документов) имеется в распоряжении корреспондентов «ЮП» и ОТВ, дарит 49 процентов ООО «Автодорстрой-1» Светлане Рокицкой — директору по правовым вопросам компании. За собой Блинов оставляет 49,67 процента.
Но самое интересное начинается чуть позже. 22 августа 2008 года в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Челябинска было зарегистрировано вновь созданное ООО «Автодорстрой». Учредителями общества с названием, столь похожим на наименование известной дорожно-строительной компании, на паритетных началах стали… все те же Алексей Блинов и Светлана Рокицкая. А юридический адрес нового ООО — Челябинск, Троицкий тракт, 5 — совпадает с фактическим месторасположением «Автодорстроя-1».
Уже 1 сентября 2008 года, спустя всего девять дней после регистрации, вновь созданное ООО согласно договорам № 1442-р и 1444-р (их копии имеются в распоряжении редакций «ЮП» и ОТВ) получает в аренду на десять лет движимое и недвижимое имущество, которое до этого числилось в аренде у «Автодорстроя-1» (договоры № 680-р и 681-р от 30 апреля 2008 года, копии которых также есть в распоряжении редакций), а именно — производственные и административные помещения и 38 единиц техники, включая два асфальтоукладчика, три бульдозера, восемь катков, погрузчики, два трактора, три самосвала КамАЗ, грузовики МАЗ, полуприцепы, трансформатор, гидронасос и так далее. Общая балансовая стоимость имущества, находящегося на балансе управления дорожного хозяйства областного министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства и отданного в аренду ООО «Автодорстрой», — 179 миллионов 58 тысяч 60 рублей 27 копеек. Арендная плата за пользование техникой установлена в размере 241 тысячи 256 рублей в месяц.

Ситуация, на наш взгляд, удивительная. А как еще назвать случай, когда ООО с уставным капиталом в 10 тысяч рублей, которому от роду девять дней, получило в аренду на десять лет имущества области на без малого 180 миллионов рублей! А ведь еще в теории и конкурс на право аренды имущества провести надо было успеть, как того с июля прошлого года требует федеральное законодательство. И как только смогли?
Мы не сомневаемся в том, что эти договоры, наверное, были составлены с соблюдением всех правовых норм и букв российского законодательства. Равно как и расчет арендной платы наверняка был сделан по объективным методикам. Но люди высокой квалификации, составлявшие договоры (под ними стоят подписи руководителей подразделений управления дорожного хозяйства министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства и управления имущества министерства промышленности и природных ресурсов области) должны были бы обратить внимание на то, что у нового арендатора юридический адрес и владельцы те же, что и у старого, при этом за ООО «Автодорстрой-1» числится невзысканный долг по арендной плате в 20 миллионов рублей? (О нем — несколько позже.). Хотя формально, возможно, придраться было не к чему — за новым ООО долгов старого не числилось.

— Договоры с «Автодорстроем-1» и «Автодорстроем» составляли в минстрое, — прокомментировал ситуацию «Южноуральской панораме» и телеканалу ОТВ заместитель начальника управления имущества областного минпрома Сергей Чигинцев. — Именно минстрой является балансодержателем зданий и техники и имеет право оперативного распоряжения этим имуществом, в том числе подбор арендаторов этого имущества среди тех, кто выполняет подряды на дорожно-строительные работы. Мы подписываем бумаги последними.
А вот от работников областного минстроя получить комментарий на момент верстки номера журналистам «ЮП» и ОТВ не удалось.
И еще — на «Автодорстрой» переписана лишь часть того имущества, которое числилось в аренде за «Автодорстроем-1», — 38 единиц техники из 95. А где, в таком случае, находится все остальное, кем и как эта техника используется? А если используется, то как обстоит дело с арендной платой?

Долговая яма
Долги «Автодорстроя-1» перед областью возникли несколько лет назад, еще во времена руководства Александра Рокицкого. И копились довольно долго. Уже после продажи Рокицким компании текущие арендные платежи, по словам Алексея Блинова, вносились регулярно, однако старые долги так и остались висеть мертвым грузом. Даже несмотря на то, что на строительстве восточного участка объездной дороги вокруг Челябинска «Автодорстрой-1» в 2008 году освоил подрядов на более чем 440 миллионов рублей.
— У компании была возможность погасить задолженность, хотя бы за счет стандартной прибыли, которую закладывает в смету генподрядчик — утверждает Сергей Мокин. — И директор должен был это сделать.
— Это долги прежнего руководства, — возражает Алексей Блинов. — К тому же объездная дорога принесла компании лишь убытки.
То, что дорожное строительство может быть убыточным, стало большой новостью для корреспондентов «ЮП» и ОТВ. Однако Алексей Николаевич привел в качестве доказательства свое письмо в адрес заместителя начальника управления дорожного хозяйства минстроя области И.Г. Топорищева, в котором говорится об убытках «Автодорстроя-1» в размере 73,6 миллиона рублей.
— Дело в том, — пояснил Алексей Нечаев, начальник производственно-технического отдела предприятия, — что смету расходов на необходимые для строительства дороги материалы составляли еще в 2002 году. И реальные цены на них выросли с тех пор в разы. А дефлятор, с помощью которого минстрой индексировал нам эти затраты в смете, мягко говоря, не соответствовал уровню инфляции. В итоге область платила нам по смете куда меньше, чем мы реально тратились на материалы. По некоторым позициям (например, по битуму) разница между сметой и реальной ценой была чуть ли не в два раза.

Мы не склонны прямо опровергать слова представителей «Автодорстроя-1». Тем более что объект на объект не приходится. Однако в распоряжении «ЮП» и ОТВ оказались официальные данные Челябинскстата о бухгалтерской отчетности за 2008 год одного из основных субподрядчиков «Автодорстроя-1» — ЗАО «Еманжелинское ДРСУ». Из этих данных следует, что на конец прошлого года кредиторская задолженность ЗАО превышала дебиторскую на 40 миллионов рублей (109 против 69), однако было и 108 миллионов рублей нераспределенной прибыли.
Впрочем, вернемся к проблеме долга.
19 ноября 2007 года Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по иску областного министерства промышленности и природных ресурсов о взыскании с «Автодорстроя-1» 12 миллионов 732 тысяч рублей. Спустя некоторое время в минпром пришел и исполнительный лист. Однако и по сей день долг, уже выросший до 20 миллионов рублей, не был взыскан.
— Исполнительный лист нам никто не предъявлял, — утверждает главный бухгалтер ООО «Автодорстрой-1» Маргарита Вильгаук.
По информации корреспондентов «ЮП» и ОТВ, непосредственно за взыскание долгов с компании отвечала заместитель начальника отдела аренды управления имуществом Минпрома Альбина Ахатова. Она, как и еще два сотрудника минпрома, уже понесли административное наказание, которое им было вынесено после разбирательства органов прокуратуры.
Впрочем, здесь все так же неоднозначно. Сначала до министерства необычно долго шел из суда исполнительный лист, затем попытку договориться предпринимал Алексей Блинов. Им в июле прошлого года после требования о добровольном выполнении решения суда был представлен график погашения задолженности, в соответствии с которым платежи должны были начаться еще в прошлом году. Впрочем, по утверждениям сотрудников минпрома, график этот так и не был выполнен полностью. В итоге 19 марта этого года судебным приставам направлен исполнительный лист для взыскания долга в принудительном порядке. Тем не менее долг на сегодня так и не выплачен.
Более того, по словам Светланы Рокицкой и Маргариты Вильгаук, средств для его погашения у предприятия нет. Как нет и сколь-нибудь значимого имущества, которое можно было бы изъять. И если исполнительный лист все же будет предъявлен судебными приставами, «Автодорстрой-1» лишь станет банкротом, но область от этого денег все равно не получит.
Зато «Автодорстрой», учрежденный Алексеем Блиновым и Светланой Рокицкой, и куда перевели всю арендованную недвижимость и часть техники, продолжит работу. Так, видимо, и задумывалось?

Ухабы последствий
У всей этой истории несколько аспектов. Первый, связанный с тем, является ли подпись Сергея Мокина подлинной (либо поддельной), в теории решается проще всего.
Повторимся: исковое заявление Сергея Мокина о признании недействительным договора купли-продажи 77 процентов «Автодорстроя-1» Алексею Блинову рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области. Очередное заседание в конце июля. И суд наверняка назначит экспертизу, которая и определит достоверность недлинной и в целом несложной закорючки (откровенно говоря, у Сергея Борисовича несложная подпись, очень похожую автор этих строк нарисовал с четвертой-пятой попытки, что, впрочем, еще ничего не доказывает).
Впрочем, уже в ходе процесса выяснилась еще одна любопытная деталь — ООО «Автодорстрой-1»… было переименовано в «УралИнвест-2» и перерегистрировано по новому юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 18. Изменения были зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Челябинской области 30 апреля этого года (данные взяты с сайта Федеральной налоговой службы, http://egrul.nalog.ru/fns/fns.php?p=2 и http://www.valaam-info.ru/fns/fns.php?p=2, копия распечаток с сайтов имеются в распоряжении редакций «ЮП» и ОТВ). Правительство области — главный кредитор «Автодорстроя-1» — даже не был об этом официально уведомлен.
Алексей Блинов и Светлана Рокицкая в разговоре с корреспондентом «ЮП» факт перерегистрации и переименования компании не отрицали, объяснив, что продали ООО. Однако назвать фамилию (фамилии) новых владельцев отказались, мотивировав это тем, что все их действия — в том числе страховка от возможного преследования со стороны Сергея Мокина и его компаньонов.
И все бы ничего, но двумя неделями ранее, 15 апреля, Арбитражный суд Челябинской области (судья Ефимов А.В.) вынес определение, запрещающее МИФНС № 10 осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Автодорстрой-1», и регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения единого госреестра юридических лиц в отношении долей Алексея Блинова и Светланы Рокицкой. Но тогда как они вопреки решению суда умудрились зарегистрировать эти изменения? Вопрос, на который могут ответить только налоговые органы, проводившие перерегистрацию.

Другой вопрос, который, казалось бы, вытекает из логики событий: а зачем вообще противоборствующие стороны изо всех сил дерутся за ООО, которое:
— кроме уставного капитала не имеет никаких значимых собственных основных фондов, а все средства производства, в том числе производственная база и техника, арендованы у области (и то по большей части, по словам Алексея Блинова, представляют из себя кучу старого хлама, только на ремонт которого за последний год было потрачено, по его словам, 14 миллионов рублей);
— глубоко убыточно (если верить тому бухгалтерскому балансу, который предоставили журналистам «ЮП» и ОТВ Алексей Блинов и Светлана Рокицкая, на 31 марта этого года непокрытые убытки составляли более 72 миллионов рублей);
— имеет давние и серьезные долги перед областным бюджетом, подтвержденные к взысканию решением арбитражного суда. Исполнительный лист рано или поздно, но все же когда-нибудь будет предъявлен предприятию.
Неужели Сергей Мокин с компаньонами, с одной стороны, и Алексей Блинов со Светланой Рокицкой, с другой, готовы оспаривать друг у друга право покрыть старые долги и свежие убытки на 90 с лишним миллионов рублей в сумме? Ни Мокин, ни Блинов за время своего владения компанией (реального и/или фиктивного) этого не сделали. И реальных гарантий того, что сделают это в будущем, при всем уважении к обоим, нет никаких.

К тому же перспективы дорожного строительства на этот год и несколько ближайших лет выглядят, мягко говоря, туманными. Заказов со стороны государства нет, а значит, нет ни работы, ни денег. И не предвидится. Ситуация настолько серьезна, что Алексей Блинов, по его словам, вынужден будет в ближайшее время уволить порядка ста человек (из 250 работающих на предприятии), а остальных перевести на неполную рабочую неделю.
Из разговоров с Сергеем Мокиным и Алексеем Блиновым вполне можно сделать вывод и о сложившейся личной неприязни между сторонами конфликта. Ничего удивительного в этом нет. Сергей Мокин с компаньонами вовсе не похожи на тех, кого можно просто взять и кинуть. Да и Алексей Блинов, возможно, не самый простой человек.
Но есть и другие, куда более прозаичные мотивы биться до победного.
Если судебная экспертиза признает росчерк Сергея Мокина в договоре о продаже «Автодорстроя-1» Алексею Блинову подлинной, то Мокин вместе с компаньонами безвозвратно теряет и собственно ООО, и те 12 миллионов рублей, которые, по его словам, вложил в «Автодорстрой-1». Плюс возможные ответные иски Алексея Блинова, которого, в этом случае, получается, зря обвиняли в совершении мошенничества. Ничего приятного, однако.

Если же подпись будет признана поддельной, то неприятности, и крупные, начнутся уже у Алексея Блинова. Во-первых, это будет почти автоматически означать обвинение по уголовной статье «Мошенничество». Во-вторых, все действия, которые он предпринял в качестве владельца и директора «Автодорстроя-1» с момента его «покупки», скорее всего, будут признаны незаконными. В том числе действия по расторжению договоров аренды областного имущества, а также операции финансового характера. А это, учитывая обороты предприятия в 2007—2008 годах, означает примечание «в особо крупном размере». Кроме того, никуда не делась проблема долга областному бюджету.
Впрочем, повторимся: разбираться в вопросах подлинности подписи — компетенция суда, который, судя по всему, не будет быстрым. Пока же обе стороны выглядят уверенными в своей победе и в разговорах с журналистами выдали, скорее всего, далеко не все аргументы, подтверждающие собственную правоту. Видимо, берегут их для служителей Фемиды.
P.S. Подводя итоги нашего расследования, хочется заметить, что мы с нашими коллегами с Областного телевидения не ставим своей целью кого-то в чем-то обвинить. Обвинение — дело правоохранительных органов, аргументы которых еще должны быть доказаны в суде. Задача журналистов — лишь показать ситуацию, сложившуюся вокруг «Автодорстроя-1» такой, какая она на сегодня есть. Максимально опираясь на оказавшиеся в нашем распоряжении документы разной степени убедительности (которые мы готовы предоставить правоохранительным органам при соответствующем интересе с их стороны) и предоставив возможность высказаться всем сторонам, задействованным в этой, мягко говоря, неприятной истории. Насколько это удалось — судить вам, нашим читателям и зрителям.
Телеверсию расследования смотрите в субботу и воскресенье в программе «Точка зрения» на телеканале ОТВ.