Дым глаза застит

Погорелица не может отстоять садовый участок в суде

Эта история с поджогом дачи и многолетней тяжбой пенсионерки по поводу обвинений в самозахвате части ее земельного участка невольно наводит на определенные размышления о нашей Фемиде.

С челябинской пенсионеркой, инвалидом 2-й группы Людмилой Алексеевной Бедовой (она бывший врач, преподавала в медучилище) я познакомился три года назад. Тогда она вместе с другими жителями дома, расположенного по Ленина, 77, написала письмо в редакцию, где пожаловалась на самовольную «перестройку» цокольного этажа их старой пятиэтажки, совершенную владельцами магазина «Нежный возраст». По дому пошла трещина, появилась угроза обрушения. «ЮП» тогда рассказала об этой ситуации, и коммунальщики замазали трещину, а «подсоседившиеся» бизнесмены прекратили эксперименты с перепланировкой.

И вот новая встреча: Людмила Бедова обратилась к губернатору и в газету в связи с попытками выжить ее семью с дачного участка, расположенного на озере Увильды...

Дачный поджог

На приеме в общественной приемной Владимира Путина, куда пришел выслушать жалобы людей глава региона, Людмила Алексеевна рассказала Михаилу Юревичу о давлении со стороны соседей-дачников, имеющих виды на ее участок. Дошло до того, что некие не установленные пока лица сожгли ее садовый домик, который она строила долгие годы!

— Михаил Валериевич рос в нашем дворе, на наших глазах — был простым хорошим парнем, честным, порядочным. Поэтому я и обратилась к нему за помощью, — говорит Людмила Бедова. — Тогда эту ситуацию широко осветили местные СМИ, привлекли к нашим бедам внимание общественности. Дача на Увильдах, на землях Карабаша, всегда была для нашей семьи (я воспитывала сына, страдавшего заболеванием печени) отдушиной. Участок мне выделили еще в 1975 году, когда было создано наше ДНТ «Чайка». О том, что дачу сожгли, я узнала в больнице, где лежала «с сердцем»: со мной случился приступ, в результате стала инвалидом. Милиция возбуждала уголовное дело по факту поджога, но виновных так и не нашла.

В отлучении Людмилы Бедовой от садового бытия, по ее словам, более всего были заинтересованы соседи — Петр Савельев и Сергей Мартынов. Мартынов не раз предлагал ей продать дачу, поскольку надумал расширить свои угодья, но пенсионерка всякий раз отказывала. А с Савельевым у нее возник спор по поводу пограничного участка земли. Часть построенного им дома, по мнению Бедовой, возведена на ее территории. В 1994 году им выдали совершенно разные документы на землю (причем нашей героине раньше), в которых спорный участок «приписан» и тому, и другому соседу. В 2007-м Бедова на основе своих бумаг провела межевание, а Савельев в акте записал, что не согласен и считает часть ее территории своей. Кстати, в отличие от нее он почему-то до сих пор не оформил «зеленку»...

— С тех пор на меня стали «наезжать», в мой адрес не раз слышались угрозы, — сетует Людмила Алексеевна. — И жизнь показала, что это не пустые слова. Фактов немало. Но в возбуждении уголовного дела, хотя я представляла записи угроз, отказали «за недоказанностью».

«Вердикт»... по копии

Через некоторое время Савельев сделал ход конем: подал в Карабашский горсуд иск, оспаривая «зеленку» на право собственности участка соседки. Суд (дело рассматривала его председатель Елена Богачева, которой через некоторое время по целому ряду ее решений областная квалификационная коллегия судей вынесла дисциплинарное взыскание) встал на сторону истца. Хотя его претензии, по мнению нашей героини, весьма сомнительны. К примеру, выяснилось, что проверка земельного надела, проведенная Карабашским теротделом № 1 Роснедвижимости, на чем основывалось решение судьи, проводилась в отсутствии Бедовой, что является грубым нарушением законодательства.

— Именно на основании сего документа 23 мая 2011 года суд удовлетворил иск соседа, — возмущается Бедова. — Но мало того, решение суда было вынесено по незаверенной копии акта — а где оригинал, до сих пор непонятно. А другой документ — выкопировку из дежурной книги кадастровой карты — суд даже не проанализировал: а ведь из него следует, что мои расчеты земельного участка правильны и Савельев прихватил дополнительный кусок земли. (Кстати, в 2011 году я подавала в суд Карабаша иск о истребовании у него незаконно присвоенной территории «по вновь открывшимся обстоятельствам», но мне отказали даже в принятии заявления: якобы этот вопрос уже рассматривался.)

Замкнутый круг

Расстроенная пенсионерка подала жалобу в областной суд, но его кассационная инстанция подтвердила решение городского суда. Дело в том, что она не смогла как следует ознакомиться с материалами дела: инвалид пять раз ездила в Карабаш, просила предоставить ей их для подготовки кассации, но ей отказывали без всякой мотивировки. А тем временем срок подачи жалобы проходил, и пришлось предварительную кассацию писать без ознакомления. Лишь позже, незадолго до заседания облсуда, по настоянию пенсионерки уже в кассационной инстанции все же предоставили материалы дела, но время, увы, было упущено...

Людмила Алексеевна обратилась в президиум областного суда, к его председателю Федору Вяткину, но ей пришел весьма уклончивый ответ от зампредседателя облсуда Елены Кашириной, в котором она не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Не усмотрела нарушений и областная квалификационная коллегия судей, куда Бедова написала семь жалоб — и все напрасно.

— В поисках справедливости я писала жалобу в Москву, в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, но там ответили в том духе, что, дескать, этот орган не рассматривает подобные заявления, это  компетенция региональных квалификационных коллегий, — сетует Людмила Алексеевна. — Отказом ответили и в Верховном суде РФ. Я пожаловалась тогдашнему президенту РФ Дмитрию Медведеву, но из столицы пришел ответ, что жалоба перенаправлена в прокуратуру Челябинской области. В итоге жалобщице разъяснили, что суды независимы и власть не может оказывать на них давление. Пусть это так, но получается замкнутый круг: как добиться справедливости, если все судебные инстанции будут защищать честь мундира, даже если этот мундир в некоторых случаях не совсем чист?

Намежевали втихую

Но Людмила Бедова еще не потеряла веры в закон. Она решила отстаивать свои права до конца и обратилась в облуправление Росреестра (правопреемника Роснедвижимости) с просьбой провести служебную проверку обследования ее участка карабашским земельным теротделом, по которому горсудом было принято решение в пользу ее оппонента. И факты полностью подтвердились: в своем ответе руководитель этого ведомства Игорь Цыганаш в марте 2012 года пишет, что налицо серьезные нарушения земельного законодательства: нет подписи Бедовой, как и даты проведения проверки (хозяйку участка даже не уведомили о ней). И посоветовал ей обратиться в суд.

Так она и сделала — недавно подала в Центральный районный суд Челябинска иск о признании акта обследования ее участка недействительным. Но судья Светлана Скрябина (к слову, на днях она перешла на работу в областной суд) сочла, что этот документ «не затрагивает ее прав», а главное, Бедова пропустила трехмесячный срок подачи искового заявления. Наша героиня пыталась объяснить задержку тем, что до завершения служебной проверки Росреестра на руках была лишь фигурировавшая в Карабашском суде незаверенная копия, которую «обжаловать» невозможно, и тем не менее районная Фемида отказала ей «по причине истечения искового срока». Очень удобная формулировка, при помощи которой, оказывается, можно перекроить любую частную собственность. Пенсионерка направила апелляцию в областной суд, но там на том же основании подтвердили решение суда первой инстанции.

— Неясно только, откуда такой «дифференцированный» подход к людям, двойные стандарты? — удивляется Бедова. — Ведь Савельев на целый год пропустил срок исковой давности, когда оспаривал мою «зеленку», а ему Карабашский горсуд почему-то не отказал. Мне же отказала и апелляционная инстанция областного суда, не приняв во внимание вышеназванный факт.

Проезд к опоре за глухим забором

— Недавно Савельев преподнес еще один «сюрприз», — возмущается Людмила Бедова. — Взял и захватил часть общественной земли с электроопорой (кстати, он шесть лет не платит членские взносы в ДНТ, хотя пользуется всей инфраструктурой, за это в 2011 году исключен из него) вразрез с требованиями пожарной безопасности, загородив глухим забором проезд к столбу садовой мини-ЛЭП. Если коротнет — запылает весь поселок! Я об этом факте написала в прокуратуру области, откуда жалобу перенаправили в прокуратуру Карабаша. А зампрокурора города Ольга Романова ответила, что, поскольку участок Савельева еще не межеван и на него не зарегистрировано право собственности, такие действия нельзя считать самозахватом. Получается, что, коли нет «зеленки»,  твори что хочешь, пользуйся чужой землей?

Людмила Алексеевна на днях обратилась со своими бедами к уполномоченному по правам человека в Челябинской области Алексею Севастьянову, он пообещал разобраться и помочь. Бедова представила в редакцию целый пакет документов, подтверждающих ее слова. Из них следует, что и прокуратуре, и суду есть прямой резон изучить эти документы.

Комментарий

Данность для всех разная?

«Южноуральская панорама» обратилась с официальным запросом в Челябинский областной суд.

В полученном редакцией ответе Челябинского областного суда возникает множество неясностей. Я попытался разобраться в этих обтекаемых формулировках, но при этом возникло немало вопросов, на которые еще предстоит найти ответы.

В этом документе признается факт привлечения судей Карабашского городского суда Г. Третьяковой и Е. Богачевой, в разное время имевших отношение к делу Бедовой, к дисциплинарной ответственности решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 26 ноября 2010 года: «Поводом к привлечению указанных судей к дисциплинарной ответственности стали результаты внеплановых проверок Челябинского областного суда и Управления Судебного департамента, выявивших волокиту и нарушение сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, нарушение норм гражданского и уголовного процессуального законодательства и нарушение правил делопроизводства как по отдельным делам, так и в целом по суду». Но здесь же оговорка, что, дескать, среди дел, послуживших поводом для привлечения судей-нарушителей к ответственности, нет тяжб
Л. Бедовой и П. Савельева.

По поводу же решения Карабашского горсуда от 24 мая 2011 года, удовлетворившего иск П. Савельева к Л. Бедовой об изъятии и передаче истцу части ее земельного участка, в областном суде от комментариев отказались, ссылаясь на то, что для этого необходима тщательная проверка его законности. Кто мешает провести такую проверку? Не слишком убедительно звучит и довод о том, что «при вынесении указанного решения судом принято во внимание фактическое местоположение границы между смежными участками, существующее более 15 лет». Что, если Бедова права (она готова предоставить соответствующие документы) и эти границы были определены неправильно, в разрез с «межевым делом» выделения дачных участков?

Весьма спорной представляется и позиция областного суда по поводу использования в качестве доказательства незаверенной копии одного из документов. «Выводы Карабашского городского суда основаны не на «незаверенной копии акта территориального отдела № 1 Госземконтроля от 30.05.2008 г., — значится в ответе на запрос «ЮП», — а на совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана юридическая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». И все-таки может ли незаверенная копия признаваться доказательством? Руководство облсуда явно уходит от ответа на этот «деликатный» вопрос, отвечая в том духе, что «это решается судом в каждом конкретном случае».

В областном суде признают, что «в соответствии со статьей 35 ГПК РФ все лица, участвующие в деле, имеют право ознакомиться с его материалами». Но почему инвалиду Бедовой, пять раз приезжавшей в Карабашский горсуд для ознакомления с делом, всякий раз отказывали без объяснения причин?

По поводу же отказа Бедовой в иске «по истечении срока исковой давности» (хотя ее оппоненту восстановили пропущенный срок), редакция получила весьма уклончивый ответ в том духе, что это «зависит от конкретных обстоятельств дела, причин пропуска и оценивается судом в каждом конкретном случае». Признавая, что этот срок, по правилам ст. 112 ГПК РФ, может восстанавливаться судом, облсуд никак не комментирует причину отказа пенсионерке.

Как остались «за кадром» и причины отказа Бедовой в принятии жалобы апелляционной и кассационной инстанциями областного суда на отказные решения суда первой инстанции.

Напоследок

«Телефонное право»

Когда материал уже готовился к печати, мне на личный сотовый телефон позвонил некий «доброжелатель», представившийся следователем Вадимом (свою фамилию он назвать не пожелал) и настоятельно посоветовал поменьше доверять рассказу Бедовой и ее разоблачительным документам.

На вопрос, как он раздобыл мой номер, мужчина загадочно заявил: «Мы все обо всех знаем». Как и откуда произошла утечка личной и профессиональной информации сразу после обращения корреспондента «ЮП» за официальным комментарием в областной суд по скандальному делу, — нам остается только гадать.

По словам таинственного незнакомца, он несколько лет назад расследовал уголовное дело в отношении бывшего руководителя облуправления Роснедвижимости, который якобы «прирезал» часть отсуженного Савельевым участка Бедовой, по обвинению того в превышении должностных полномочий. Но следствие будто бы было приостановлено в связи с переездом обвиняемого на ПМЖ в США, и тот сейчас объявлен в международный розыск. Но коли это действительно так, то почему вдруг столько шума вокруг незначительного дела, которое вполне можно разрешить в рамках гражданского судопроизводства?

Как оказалось, это вовсе не последний подобный звонок. Вскоре личная «мобила» зазвонила опять: на сей раз стала «изливать душу» какая-то дама, представившаяся Светланой, второй супругой Петра Савельева. По ее словам, муж по суду добился решения о сносе забора Бедовой, но судебные приставы почему-то тянут резину, медлят. А за это время, дескать, уже новое руководство облуправления Росреестра в лице Игоря Цыганаша, «проигнорировав решение суда», провело межевание в пользу Бедовой. Савельевы направили жалобу в Росреестр России, требуя отменить это решение о регистрации ее права собственности на землю.

Мы распрощались со Светланой, которая пообещала, что вскоре перезвонит муж. Но вместо него — звонок от все того же неизвестного следователя. Он сообщил, что после нашего разговора (кстати, вполне вежливого и тактичного) с моей собеседницей стало плохо, пришлось вызвать «скорую». Если это так, то остается лишь посочувствовать разволновавшейся даме. Потом состоялся разговор по телефону и с человеком, представившимся Петром Савельевым, который повторил вышеназванные доводы Светланы.

При этом доводы обильно сдабривались психологическим давлением на журналиста. Но у нас нервы крепкие, переживем. Пресса не суд, чтобы «карать и миловать», а инструмент для привлечения внимания общественности к проблемам. «ЮП» лишь предоставила трибуну для изложения своих доводов участниками конфликта, а выводы читатели сделают сами...

Страницу подготовил Евгений Аникиенко