Куда девалась нормальная пресса?

Издательский дом «Губерния» выпустил в свет книгу Леонида Попова «Дневник провинциального журналиста». Книга может и должна быть прочитана как реквием эпохе советской прессы. Правда, автор вовсе не собирался писать реквием, а как раз напротив — говорит о вечных ценностях в Настоящей Журналистике, допуская, что все может быть исправлено — стоит только прислушаться к голосу истории.

Действенность печатного слова
Леонид Попов судит сегодняшнюю газетную жизнь с позиций полувекового журналистского опыта. Вся книга написана для того, чтобы доказать читателю и убедить его — прежняя печать была действительно частью общенародной жизни, а сегодняшние газеты — слезы по сравнению с теми временами. И главная позиция здесь одна — раньше критика со страниц газеты мгновенно перемещалась «куда следует» — созывались совещания, проводились собрания, принимались меры — и отчет об этом немедленно публиковался в газете-«зачинщице». Теперь газета занимается «информированием», отделы писем повсеместно упразднены за отсутствием самих этих писем: читатель не верит в то, что газета хоть что-то может поправить, газета соглашается с этим неверием.

Несомненно, возвращение действенности печатного слова могло бы способствовать росту тиражей и влияния прессы — в том числе местной, очень близкой своему читателю. Но чем же обеспечивается механизм этого воздействия? Автор не наивен, он понимает, что советская пресса была частью государственной машины, и видит выход из сегодняшних проблем в союзе прессы и государства.
Автору важно доказать, что не всегда же «государство» — это «плохие» и «жадные»! Есть же и там честные, справедливые, стремящиеся к решению важных социальных задач. И почему бы им не попробовать создать государственную газету — настоящего помощника и друга читателя, способного менять жизнь к лучшему, имеющего действенный голос.

И, наверное, стоит вместе с автором вспомнить времена, когда публикация в газете была поводом к принятию позитивных и конструктивных мер. Много ли чиновников сегодня реагируют на материалы, задевающие их компетенцию? И как реагируют? Судятся с газетой?
В дневниковом сюжете от 13 февраля 2003 года автор рассказывает о вечере памяти А.Т. Тарабрина, проработавшего в должности редактора «Златоустовского рабочего» четверть века. В своем выступлении Леонид Попов назвал три основных урока, которые он вынес из общения с Тарабриным: «1) умение выстраивать отношения с городской властью так, чтобы быть полезными для граждан и не утрачивать профессиональной самостоятельности, 2) развивать и крепить рабкоровское движение… 3) добиваться высокой действенности печатного слова». Четверть века долой — а первый пункт становится все более актуальным, второй все более фантастическим, а третий — утопической мечтой-целью, которая, к слову сказать, и движет прогресс.

От «Горняцкой правды» до обкома КПСС
Вряд ли история карьеры советского времени может вызвать сегодня однозначное понимание. Одно дело — трудовая вахта (лет сорок в шахтах и забоях), другое — путь от журналиста шахтерского городка до заведующего сектором печати обкома КПСС. Здесь как раз и возникает момент читательского выбора — как воспринимать воспоминания Леонида Попова: или перед нами журналист, сумевший на всех постах остаться прежде всего журналистом, или партийный функционер, сознательно избравший журналистское поприще в качестве лестницы в небо.
Когда ему предложили перейти из «Горняцкой правды» в «Копейский рабочий», фактически он должен был оставить родной город, где жил, учился, реализовывал журналистское призвание. И он откровенно пишет: «…я хорошо знал, что обком не просто перемещает, а подбирает кадры, и оказанным доверием следует дорожить». Страницы дневника показывают, что Попов и в «Копейском рабочем» работал вовсе не как «временщик». Это была настоящая «история успеха» — и, кстати, история советской печати, так плоско и линейно воспринимаемая сегодня, даже будущими профессионалами — студентами-журналистами, предстает перед нами в совершенно новом виде. Здесь содержание редакционной деятельности оказывается бесценным свидетельством советской практики управления прессой — это и четкая привязка изданий к жизни городов и районов, и задача добиться высокой подписки на газету, и стремление к совершенствованию условий труда. Перед нами предстают не безмолвные исполнители некой «высшей воли», но искренне и во многом уникально планирующие диалог с читателями журналисты…
Но раз обком заметил Попова как сильного человека, обладающего не только журналистским талантом, но и организаторскими способностями, то карьера должна была состояться. И вот — Москва, ВПШ при ЦК КПСС… А потом — обком. Логично и даже неизбежно.

Авторская модель управления прессой
Хотя книга представляет собой дневник с комментариями из сегодняшнего дня, перед нами, несомненно, концепция и даже «руководство к действию». Автор недву-смысленно призывает читателей опомниться: кругом слышны громкие лозунги о растущей роли СМИ в обществе, но ни одна из организаций (не исключая «правящей партии») не ставит вопросов управления прессой, контроля над нею. И когда в 2008 году появилось поручение правительства новому министру «осуществить надзор и контроль за СМИ», то это было не вопиющим нарушением демократии, а логичным следствием развития отношений «власть — пресса».
Автор не просто приветствует это действие, но отмечает «ненормальность» проволочек в сфере контроля и управления прессой. Очень важно понять, что размышления эти вписаны в контекст обкомовской части дневника. Все время пребывания в обкоме КПСС Леонид Попов занимался управлением прессой самым непосредственным образом: он должен был сам составить план и подобрать эффективные мероприятия (пресс-конференции, зональные летучки, совещания), ему приходилось «подбирать кадры» (как когда-то обком направил его на ответственный пост редактора «Копейского рабочего», где фактически пришлось применять «антикризисные» меры).
И вот такой опыт остается в прошлом. Правильно ли это?

Раздумья в отсутствие вчерашней эпохи
Во-первых, не выключаться из жизни. Прекрасный пример активного укрепления в пространстве, поменявшем свои параметры. Автор демонстрирует блистательную способность адаптации при сохранении прежних убеждений. Наверное, он совершенно прав, когда говорит о том, что демократия повела себя как диктатура по отношению к «инакомыслящим», к тем, кто видел в социалистическом строе идеал, а советскую власть при всех ее недостатках считал реальным достижением государственного управления. Журналист молчать не стал. Его книга «Встречи в пути» посвящена смутным 90-м годам, и оценка переменам в стране дана резкая. Попов шел по пути Нины Андреевой с ее знаменитой статьей «Не могу поступиться принципами» (впрочем, и по пути Льва Толстого с его «Не могу молчать»). Этот — протестный — путь угнетающе тяжел именно потому, что принципиальный человек не может снискать в определенных кругах понимания. Уважение — да, но не понимание. Он остается чуждым, ненужным «новой системе». Но не сидит сложа руки! То служба занятости, то встречи с журналистами-единомышленниками и оппозиционерами, то собственно журналистская работа, как, например, очерк о семье, где трое старших потеряли работу. По мнению автора книги, одна из причин — утрата единственно верного курса на созидание справедливого общества. А он собирается этот курс поддерживать, причем поддерживать страстно.
Попов настаивает на своем: надо развивать муниципальную и государственную печать. Если представить, что администрация газету учреждает не для борьбы с конкурентами и не для блокирования их, а для того чтобы превратить издание в реально действенный печатный орган, то тогда ясной станет его логика.

Леонид Попов бьется за возвращение «нормальной прессы». Прессы, которую контролируют не с точки зрения «идеологии», а именно с точки зрения профессионализма, разнообразия и всеохватности тем, с позиции усиления ее действенности. Светлая и не простая мечта, но именно она движет его пером, дает ему энергию и творческий задор. Может, это и есть настоящая карьера?

МАРИНА ЗАГИДУЛЛИНА,
зав. кафедрой теории массовых коммуникаций ЧелГУ, доктор филологических наук, профессор