«Дело Продкорпорации»: сделка с правосудием?

Нашумевшее дело о хищениях в Продовольственной корпорации Челябинской области приблизилось к финалу, который реалисты предсказали еще задолго до окончания судебных прений. Только один из четырех подсудимых по делу может рассчитывать на условный срок наказания — это бывший генеральный директор Продкорпорации Владимир Швадченко. Похоже, самое скандальное в новейшей истории Южного Урала коррупционное дело так и не закончится победой настоящего правосудия.

В начале 2006 года с прицелом на очередной сезон весенне-полевых работ государственная областная Продовольственная корпорация совершила сделку по приобретению ГСМ. История закончилась исчезновением порядка двухсот миллионов рублей, а когда об этом почти случайно стало известно правоохранительным органам — громким уголовным делом. Предварительное, а затем и судебное следствие по делу № 540368 длилось больше четырех лет. 

Два года над ним корпели опера Управления ФСБ по Челябинской области. С позапрошлой осени уголовные тома находятся в Центральном районном суде Челябинска.

Местная пресса уже неоднократно смаковала по-настоящему скандальные детали, которыми изобилует это дело. Взять хотя бы заключенный Владимиром Швадченко посредством обыкновенного факса договор, сыгравший не последнюю роль в истории исчезновения двух сотен миллионов. Впрочем, не менее скандальным выглядит «добро» на перевод этих денег на счет фирмы-однодневки, откуда они, собственно, и испарились. Деньги были взяты в кредит у двух банков. По закону гарантии заемщику должен давать коллективный орган — правительство Челябинской области. Но решение было единолично принято одним из бывших его руководителей.

В последнем обстоятельстве трудно не усмотреть уголовный состав «о превышении должностных полномочий». Однако правовая оценка действий бывших высокопоставленных областных чиновников пока остается за рамками этой истории. Равно как и не удалось найти пресловутые двести миллионов. 

Возможно, потому что и цели-то такой не было. Ведь когда дело приняло скандальный оборот, упомянутый выше руководитель поспешил, что называется, отделить мух от котлет, заявив, что пропали не деньги бюджета области, а лишь взятые в кредит средства областного государственного унитарного предприятия.

Впрочем, известно, что скандальным дело стало не без участия и самих следственных органов. В июне 2010 года Общественная палата Челябинской области подготовила заключение о явных нарушениях закона, связанных с территориальной подследственностью и подсудностью по делу № 540368. Что интересно, ученые трех юридических вузов Южного Урала подтвердили обоснованность этого заключения. Тем самым общественность и сторонние эксперты в области уголовного права призвали повнимательнее прислушаться к словам некоторых подсудимых, которые с первых дней судебного процесса открыто называли его фарсом с одной-единственной целью — найти козлов отпущения и сохранить лицо подлинных «героев» этой истории.

Но упомянутое заключение даже не приобщили к материалам дела, которое к тому времени больше года находилось в суде. На фоне этого отнюдь не стало удивительным выступление гособвинителя. Он попросил всего три года условного срока для Владимира Швадченко. Куда более суровое наказание — от шести до десяти лет лишения свободы — грозит трем другим фигурантам дела. Гособвинение предлагает суду зачесть Швадченко его активное сотрудничество с органами следствия.

Однако это объяснение у наблюдателей способно лишь вызывать кривую усмешку. Всем должен быть понятен истинный смысл сделки с правосудием: на меньшее, чем условный срок, не согласился бы сам Владимир Швадченко. 

С ролью «козла отпущения» он будет готов мириться и дальше — до тех пор, пока эта роль будет условной. К слову, это единственный из подсудимых, которого и на время следствия оставили на свободе.В противном случае у Швадченко не осталось бы мотивов убеждать суд и общественность в том, что в деле о хищении двухсот миллионов рублей у него не было иных, куда более высокопоставленных подельников. И если бы Швадченко понял, что ему грозит реальный срок наказания, «дело Продкорпорации» наверняка давно получило бы новое, куда более громкое звучание.

Константин Фролов