Как расторгнуть брак, если его... купили в магазине

Мы уже привыкли к тому, что наш непривередливый потребитель съест все, что дают (и даже продают). Нас пичкают подержанными продуктами, травят паленой водкой — и ничего, терпим, молчим.

Недавно одна бабуся из Еманжелинска, купив пакет молока, выпущенный Первоуральским молзаводом Свердловской области, обнаружила на дне… дохлую мышь. Причем, поначалу, не подозревая о подвохе, напоила молочком внуков, отведала сама. Семья не заболела чудом.

В Роспотребнадзоре лишь разводят руками, а на молзаводе заявляют, что такого просто не может быть. Но это еще, как говорится, цветочки… Доверчивость покупателей может привести к куда большим потерям — и для кошелька, и для здоровья…

Горький «Плавыч»

Вечером 21 октября 2009 года муж Татьяны Т. приобрел в одном из торговых центров Магнитогорска плавленый сыр «Плавыч» с грибами. Муж и сын есть сей продукт отказались, поскольку его вид вызвал у них опасения. А Татьяна, вскрыв одну упаковку, отведала кусочек сырка. Ночью почувствовала недомогание — тошнота, головокружение. Но наутро все же вышла на работу. Состояние ухудшилось — еле дотянула до вечера.

На следующий день женщина не смогла самостоятельно подняться с кровати, почувствовала острую боль в области печени. Татьяну в критическом состоянии доставили в больницу.

Более двух месяцев на больничной койке с диагнозом «ботулизм». Пациентка была буквально прикована к постели, ее пришлось подключить к аппарату искусственной вентиляции легких. Татьяна не могла говорить, мышцы дыхания и глотания парализовало. Ее кормили парентальным (зондовым) методом, неходячей больной даже приходилось надевать памперсы…

Все это время женщина не работала, не получала зарплату. И сейчас Татьяна нетрудоспособна, находится под наблюдением врача-ифекциониста. А нужно снимать квартиру, оплачивать ребенку детсад.

Пострадавшая обратилась в суд, предоставив товарные и кассовые чеки на оплату лекарств для восстановления здоровья на 11 тысяч 503 рубля. Материальный ущерб она оценила в 38 445 рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в три миллиона рублей.

Производитель сырка из Барнаула и владелица отдела, продавшая опасный товар, исковые требования не признали. Дескать, сырный продукт, который употребила истица, на лабораторную проверку представлен не был, а был исследован второй купленный сырок в упаковке с ненарушенной целостностью. Ответчики заявили, что он хранился у покупателя с нарушением условий хранения — на столе, в теплом помещении, а не в холодильнике.

Третий ответчик— ИП Юрий Р., который передавал сырки в отдел в рамках договора поставки. Он указал, что продукт был передан ИП Наталье Р. с нормативной документацией, подтверждающей качество товара. При приемке продукции несоответствие переданного товара по качеству, количеству и комплектности сторонами выявлено не было, недостатки товара не обнаружены, никаких претензий по поставке не предъявлено.

Эксперт-специалист Роспотребнадзора пояснила, что микроб «кластридиум ботулинум», попавший в продукт при изготовлении, относится к скорообразующимся микроорганизмам, создающим при определенных условиях токсин. Поскольку истица употребила сырок сразу после его приобретения, суд пришел к выводу, что отравление продуктом указанного производителя было вызвано токсином, образовавшимся из-за неправильного хранения и транспортировки продукта продавцами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в результате отравления истица находилась на стационарном лечении, испытывала физическую боль, перенесла нравственные страдания, психологический стресс. Также суд учел степень вины причинителей вреда, их материальное положение.

В итоге Правобережный районный суд Магнитогорска частично удовлетворил требования Татьяны Т. к индивидуальным предпринимателям Владимиру В., Наталье Р., Юрию Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. С ответчиков в пользу истицы решено взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 тысяч рублей и расходы на лечение 11 503 рубля. Эти суммы ответчики будут выплачивать в равных долях.

«Лысая» норка

Однако некачественные продукты — лишь одна сторона медали. Нашим потребителям сплошь и рядом приходится выбрасывать деньги на ветер, покупая негодный ширпотреб. Такая одноразовая «одежда» непригодна для носки, а стоит ненамного дешевле добротного товара. Примером тому — очередной факт обмана потребителей…

Челябинка Людмила М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Она сообщила, что приобрела в салоне «Дионис» бракованное пальто из меха норки. А вскоре обнаружила серьезный дефект — «выход волос» норки по всей площади изделия. Покупательница обратилась в салон с претензией, потребовала вернуть деньги. Но нужного размера не оказалось, и ей предложили заменить бракованное пальто на большее, с перекроем под габариты покупательницы. Она согласилась, доплатила разницу в цене.

В феврале 2009 года Людмиле выдали перекроенное пальто. Но скоро оно поехало по швам… Женщина трижды сдавала обновку для устранения дефектов — разрывов проймы. Ей пояснили, что пальто перешили с нарушением технологии раскроя.

С марта 2010 года Людмила не раз обращалась в меховой салон с претензиями, требуя возврата денег либо замены бракованного товара.

Но дефекты устранены не были, и покупатель через суд потребовала обязать салон обменять вещь на качественную, взыскать неустойку за невыполнение ее требований в добровольном порядке — 91 795 рублей, стотысячную компенсацию морального вреда и расходы на адвоката.

В ходе судебного разбирательства в Тракторозаводском суде Челябинска ответчик предложил истице обменять ее норковое пальто на новое стоимостью в 159 тысяч рублей (на 50 тысяч дороже прежнего), компенсировать 40 тысяч морального вреда и расходы на юриста.

Истица согласилась, и между сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.