Ценовой сговор «в позитронном формате»

Аукционные торги на право поставок оборудования для медицины и прочих государственных нужд называют «игрой на понижение». Конкуренция их участников должна уменьшить стоимость контракта, а значит, и привести к немалой экономии бюджетных средств. Но порой все происходит с точностью наоборот: ценовой сговор претендентов сводит на нет работу «аукционного механизма», и госзаказ достается заранее известному претенденту по максимальной цене. Так, к примеру, из-за бесконтрольности со стороны прежней областной власти произошло с аукционом на строительство челябинского Центра позитронной эмиссионной томографии (ПЭТ-центра), поставку и монтаж его оборудования…

Уникальный ПЭТ-центр — один из важнейших объектов здравоохранения области, возводившийся на средства регионального бюджета. Его германское оборудование позволяет выявлять онкологические заболевания на ранней стадии. Такие центры в России раньше были лишь в Москве и Санкт-Петербурге, а недавно появился и у нас, в Челябинске (еще один строится в Магнитогорске). Однако, как выяснилось, возведение Челябинского ПЭТ-центра, которое лично курировал один из бывших заместителей прежнего губернатора, в итоге влетело региональной казне в копеечку, хотя этого вполне можно было избежать, существенно удешевив «стройку века» за счет аукционной «игры на понижение».

Строительство Центра позитронной эмиссионной томографии началось в 2007 году. Тогда же был проведен и первый аукцион на право проектирования, строительства объекта особой важности, а также на поставку и монтаж медоборудования. Его победителем стала фирма ООО «Дом-Сервис», с которой региональным минздравом был заключен соответствующий госконтракт. Она возвела коробку центра, а для завершения общестроительных работ и монтажа медоборудования и сдачи объекта «под ключ» в июне 2009 года был проведен еще один аукцион.

Похоже, его победитель претендентам был известен заранее, хотя, наряду с «Дом-Сервисом», заявки на участие в торгах подали еще две фирмы — ООО «Крисс-М» и «Пром­техсистема». Дело в том, что на территории Уральского федерального округа только «Дом-Сервис» имеет аккредитацию для выполнения специализированных работ, связанных с установкой томографа и другого уникального оборудования центра. Хотя, по большому счету, эти работы вполне можно было бы провести и на началах субподряда.

И вот 11 июня 2009 года главное управление материальных ресурсов области провело этот аукцион. Начальная цена контракта немалая — более 34 миллионов 303 тысячи руб­лей. По условиям торгов их участники в качестве обеспечения заявки внесли пять процентов стартовой цены. Дата аукциона им была известна заранее, и заявлений об отзыве заявок ни от кого не поступало.

Но на торги почему-то явился лишь один из претендентов — ООО «Дом-Сервис». Только он по этой причине и был зарегистрирован. Аукционная комиссия приняла решение признать аукцион несостоявшимся. Казалось бы, почему бы не провести повторные торги? Но время было упущено, и по команде тогдашних областных властей, воспользовавшись лазейкой в законодательстве, победителем все же признали «Дом-Сервис», а конт­ракт ушел по максимальной цене.

В управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России по Челябинской области поступило заявление от регионального главного управления материальных ресурсов. В нем сообщается, что в 2009 году из-за согласованных действий, неявки участников торгов девять аукционов пришлось признать несостоявшимися, в том числе и по строительству ПЭТ-центра. По мнению заявителя, налицо все признаки ценового сговора.

Несостоявшиеся участники торгов объясняют свою неявку по-разному, но их оправдания звучат неубедительно. К примеру, представитель «Промтехсистемы» заявил, что именно в этот день состоялась незапланированная поездка руководства фирмы в Снежинск, где, мол, в срочном порядке пришлось утрясать конфликт с мэрией по строительству и теплоснабжению школы (экспертиза выявила серьезные нарушения). Но кто мешал директору отозвать заявку либо оформить доверенность на участие в торгах на одного из сотрудников фирмы?

А в ООО «Крисс-М», пытаясь как-то объяснить свое неучастие в аукционе, приводят и вовсе надуманные доводы. По их словам, явно неподъемные объемы и сроки производства работ были реально оценены… только после подачи заявки. Этот горе-претендент даже попытался переложить вину на партнеров: якобы те в последний момент отказали компании в финансовой поддержке, а в одиночку эту ношу ей не осилить. Но почему-то заявка и в этом случае отозвана не была.

Невольно наводит на размышления и тот факт, что «Дом-Сервис» в качестве субподрядчиков на строительные работы привлек… все тех же несостоявшихся аукционных конкурентов. Мало того, у него с «Крисс‑М» договор подряда в нарушение закона был заключен… заранее, за день до аукциона, 10 июня 2009 года. А с фирмой «Промтехсистема» подписали договор о подряде 22 июня. Естественно, приходить на торги представителям этих фирм не было никакого резона.

На заседании антимонопольной комиссии победитель несостоявшегося аукциона пояснил, что стоимость общестроительных и отделочных работ ПЭТ-центра была более трех миллионов 609 тысяч рублей. Эту сумму в «Дом-Сервисе» решили поделить поровну между субпод­рядными фирмами — теми же ООО «Крисс-М» и «Промтехсистемой». Компании «Крисс-М» (видимо, в знак благодарности за «содействие» на аукционе) даже выплатили пятидесятипроцентную предоплату в 850 тысяч рублей.

Однако настораживает то, что подрядчикам выплатили сумму почти «один в один» соответствующую их денежному вкладу обеспечения заявки на участие в аукционе — по 1,7 миллиона рублей. Не в качестве ли компенсации за хлопоты?

— Антимонопольная комиссия, исследовав все обстоятельства дела, 9 июня 2010 года признала в действиях ООО «Промтехсистема», «Дом-Сервис» и «Крисс-М» явные нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», — говорит заместитель руководителя Челябинского УФАС России Елена Семенова. — Выявлены согласованные действия этих фирм, которые привели к поддержанию максимальной цены на аукционе.

Нарушителям были выданы предписания о недопустимости ценового сговора, их обязали сообщать в антимонопольную службу об участии в прочих аукционных торгах, а также об отказе от них. Но на этом дело не закончилось. Ответчики обжаловали решение УФАС в областном арбитражном суде, и он не согласился с позицией антимонопольного органа. Однако Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 31 марта 2011 года подтвердил правомерность решения Челябинского УФАС России и отменил решение суда первой инстанции. Вердикт апелляционного суда, хоть и может быть обжалован в кассационном порядке, по закону вступил в силу и подлежит исполнению.

Кроме того, участники ценового сговора привлекаются к административной ответственности. 27 апреля руководитель УФАС России будет рассматривать этот вопрос, и нарушителям грозит наложение крупного административного штрафа — от одного до пятнадцати процентов суммы годового оборота, не менее ста тысяч рублей каждому.

ЕВГЕНИЙ АНИКИЕНКО