Челябинские юристы оценили ход расследования дела экс-мэра Троицка Щекотова

Сегодня стало известно, что прокуратура г. Троицка обжаловала судебное решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Виктора Щекотова.

Как сообщили в прокуратуре Челябинской области, постановлением Троицкого городского суда в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении бывшего главы г. Троицка Виктора Щекотова для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании, в связи с неконкретизированным обвинением и невозможностью вынесения приговора.

Как указал суд, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, данное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства является существенным, влекущим возвращение дела прокурору.

С таким решением суда государственное обвинение категорически несогласно, в связи с чем в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда по уголовному делу по обвинению Виктора Щекотова внесено апелляционное представление.
По мнению государственного обвинения приговор может быть постановлен на представленных суду материалах дела.

Напомним, что проходившие летом 2013 года в администрации Троицка обыски обернулись для главы города Виктора Щекотова уголовным делом. Тогда же градоначальник подозревался в получении взяток. Задержан был Виктор Щекотов 1 июля 2013 года. В июне 2014 года уголовное дело поступило в Троицкий городской суд, с июля его рассматривали по существу.

Следствие полагает, что в 2001 году Щекотов за предоставление двум предпринимателям возможности использовать недостроенное муниципальное здание и землю получил 7 процентов акций в уставном капитале ОАО Торговый рынок «Муниципальный» на сумму около 150 тысяч рублей, оформив их на родственницу. Впоследствии, с февраля 2005 го по сентябрь 2008 го, чиновник получил от данных предпринимателей в качестве взятки около трех миллионов рублей.

Из материалов дела известно, что с 2002 го по сентябрь 2008 го глава Троицка совершил незаконное отчуждение имущества и активов указанного торгового рынка в пользу ООО «Инвест-Плюс». Тем самым уменьшив уставный капитал фирмы, причинив ей ущерб почти на 16,5 миллиона рублей и фактически прекратив ее деятельность.

По данным следствия, в марте 2011 года бывший мэр получил взятку в размере 250 тысяч рублей за подготовку и согласование комплекта документов для предоставления физическому лицу земельного участка в аренду и строительства на нем магазина. С ноября 2011 года и в течение последующих двух лет за аналогичные действия Щекотов через посредника получил 150 тысяч рублей.

Напомним также, что 29 декабря 2014 года суд отпустил Щекотова под домашний арест до 30 марта 2015 года, а уголовное дело вернул в прокуратуру, как сказано, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства (пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ).

Насколько эффективно в таких случаях держать человека за решеткой?
С таким вопросом редакция «ЮП» обратилась к доценту кафедры конституционного и административного права ФГБОУ ЮУрГУ Дмитрию Повному.

«Помещения экс-чиновника под стражу является одной из предусмотренных законодательством мер пресечения, — сообщил Дмитрий Повный. — Перечень оснований для заключения лица под стражу имеет четкое перечисление в УПК РФ: лицо может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда; лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае оснований полагать, что Виктор Щекотов пытался скрыться от органов предварительного следствия, а также оказывать противоправное воздействие на участников уголовного дела, у меня нет, хотя бы по той причине, что лицо не задерживалось при попытке покинуть Челябинскую область, либо Российскую Федерацию.

Более того, экс-руководитель Троицка добровольно сложил с себя полномочия, вследствие чего добровольно лишил себя возможности использовать рычаги административного воздействия на потенциальных участников настоящего уголовного дела.

В силу указанного представляется, что «заключение под стражу» не отвечает признаку эффективности расследования настоящего уголовного дела. Кроме того, не стоит забывать о традиционных проблемах наших исправительных учреждений и учреждений временного содержания, основным из которых является — подрыв здоровья подсудимых и нарушение их прав и законных интересов.

— Учитываются ли обычно в таких случаях прежние заслуги, положение, возраст: Виктору Щекотову, как-никак, уже почти 65 лет?

— В Российском уголовном законодательстве нет предельного возраста привлечения к уголовной ответственности, однако существует перечень смягчающих обстоятельств при выборе наказания. Возраст, состояние здоровья, общественно полезная деятельность относятся к указанному перечню. Возраст и состояние здоровья также учитываются судом при избрании той или иной меры пресечения по делу.

— Насколько уникальна или характерна данная ситуация с Виктором Щекотовым?

— Ситуация, скорее, характерна. Не секрет, что современное положение дел в сфере уголовного судопроизводства характеризуется преобладанием количественных, а не качественных показателей.

«Палочную систему» не так-то просто искоренить. Сейчас на повестку дня возвращается тренд — «борьбы с коррупцией», в силу чего правоохранительным органам необходимо давать обществу овеществленный результат в виде того или иного количества доведенных до суда уголовных дел.

Исходя из указанной парадигмы — органы следствия стараются действовать оперативнее, что неизбежно порождает процессуальные ошибки, так как качество подготовки сотрудников оставляет желать лучшего.