Алексей Азанов: «Юристов кто-то желает загнать в адвокатуру ради получения доходов»

В уголовное «не лезем»

— Алексей, давайте начнем с терминов. Чем обычный юрист отличается от адвоката?

— Если очень упрощенно, то только тем, что юрист не имеет права участвовать в уголовных процессах, а адвокат может.

— Тем не менее сторонники реформы указывают на то, что адвокаты имеют более высокую квалификацию, чем юристы, и смогут эффективнее защищать интересы граждан.

— Это не так. Даже судьи не бросят камень в сторону квалификации юрисконсультов. Нельзя говорить о том, что адвокат заведомо лучше подготовлен, чем юрист. Это вопрос компетенции и компетентности. Если адвокат не специализируется на каком-либо вопросе, то он вполне может проиграть дело, в то время как квалифицированный юрист соответствующего профиля мог бы это дело выиграть.

А что касается уголовных дел, то, например, я, как и многие другие юристы, в эти темы вообще «не лезу», поскольку нам они не интересны.

— А как же адвокатский экзамен? Он не подразумевает повышения квалификации?

— Действительно, для того чтобы стать адвокатом, нужно сдать экзамен, но как таковых знаний, а главное, опыта он не добавляет. Он дает только кратковременные знания. Ключевую же роль в подготовленности юриста к тому же играют базовое образование и нравственные ориентиры, а их статус адвоката точно изменить не способен.

Очереди в суд

— Для чего тогда нужна, на ваш взгляд, данная реформа?

— Понимаете, есть формальная сторона идеи этой реформы, которую инициаторы концепции выставляют как недостаточно качественную помощь, оказываемую людям специалистами, не имеющими адвокатского статуса и, соответственно, по их мнению, достаточной квалификации.

На самом же деле кому-то просто хочется расширить адвокатскую базу и увеличить тем самым уровень своих доходов.

Посудите сами. Сегодня статус адвоката имеют в субъекте 1000 человек. Они платят взносы, например, в размере 1000 рублей в квартал. В этом же субъекте частнопрактикующих юристов, не имеющих такого статуса, — 5000. Сколько будут собирать взносов в местную адвокатскую палату после того, как этих юристов «загонят» в адвокатуру?

В общем, происходит своего рода борьба разума и лоббистов. Эта идея к тому же витает в воздухе уже лет двадцать. И к ее реализации пытаются подойти с разных сторон.

Была уже попытка «загнать человечество к счастью», когда в начале нулевых в АПК (арбитражный процессуальный кодекс. — Прим. авт.) включили статью о том, что только адвокаты или сотрудники в штате имеют право представлять интересы компаний в арбитражном суде. Тогда все мы мгновенно оформились юристами в штат предприятий по срочным договорам, на месяц-два, то есть на срок ведения дела.

Та ситуация и вовсе была комичной. По закону получалось, например, что (условно) уборщица, находящаяся в штате компании, могла защищать ее права в суде, а сторонний юрист — нет. Впрочем, вскоре Конституционный суд признал эту норму противоречащей Конституции и отменил.

Есть еще и конспирологическая теория, согласно которой проект данного закона — попытка контроля над решениями профессионального юридического сообщества, но я в нее не верю.

— Тем не менее мы говорим пока в основном о юристах и адвокатах. А если посмотреть на данную реформу с точки зрения обычных граждан?

— Тогда ее можно будет и вовсе назвать социальным вредительством. В конечном итоге подобная концепция будет сведена к тому, что наши граждане смогут обращаться в суд только с помощью адвоката или самостоятельно (но тогда без чьейлибо помощи вообще). Получится, что из-за загруженности адвокатов они, чтобы обратиться в суд, будут стоять в очереди по несколько месяцев.
Сейчас у граждан к тому же есть возможность выбора — обращаться ли к адвокату, юристу или просто компетентному человеку.

Тем более что для работы, в частности, в районных судах «супернавыки» и не нужны. Простой пример: пожилая гражданка хочет вернуть деньги, несправедливо взятые с нее управляющей компанией. Она знает, что Иван Иванович, ее сосед, уже выиграл подобное дело, в этой ситуации он ориентируется, и вообще человек он знающий и настырный, который может помочь ей даже бесплатно. Сегодня закон позволяет реализовать такой механизм. Но если будут вноситься подобные поправки, не исключено, что через несколько лет этой старушке для решения вопроса в суде придется обращаться за услугами дорогостоящего адвоката.

— Возможно, данный закон мог бы привести к увеличению поступлений средств в бюджет или бюджетной экономии?

— Думаю, что от этого бюджет только потеряет. Юристы зачастую работают в своих компаниях и платят соответствующие налоги; адвокаты же будут платить государству только подоходный налог, так как не ведут своей коммерческой деятельности.

— Однако проблема качества оказываемых гражданам юридических услуг зачастую действительно стоит достаточно остро. Какими методами можно способствовать ее решению?

— Здесь нужен концептуально другой подход. Если посмотреть на эту проблему из плоскости обсуждаемой нами темы, то не исключаю вариант создания, скажем, какой-либо особой «школы адвокатов», где бы готовили представителей «голубых кровей» данной специальности, так сказать «мушкетерскую роту» адвокатуры. Тогда можно было бы говорить о выходе на качественно другой профессиональный уровень.

Анкета эксперта: Азанов Алексей Аркадьевич