По председательством сенатора Олега Цепкина состоялось заседание палаты молодых законодателей, на котором были обсуждены инициативы, касающиеся финансовой грамотности граждан в РФ

Олег Цепкин поддержал озвученные предложения членов Палаты молодых законодателей. Евгений Малеев, заместитель председателя Палаты молодых законодателей при Совете Федерации В последнее время появились случаи, когда банки в судебном порядке взыскивают с граждан всю задолженность по кредитному договору при незначительной просрочке по платежам. Анализ судебной практики показал, что суды в данных ситуациях, несмотря на незначительные просрочки по оплате, встают на сторону банков, иных кредитных (финансовых) организаций, поскольку не имеют установленного законом порядка для возврата в график. В данном случае имеет место пробел в законодательстве, в связи с чем, реальным решением было бы инициирование изменения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в части отказа судами банкам в удовлетворении требований о взыскании всего долга, обращения взыскания на единственное жилье, при условии, что просроченный долг заемщиком погашен. А именно, в часть 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы просроченного по графику платежей долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное». В этом случае банк не несет убытков, получает то, что должен был, семья сохраняет единственное жилье и не остается за пределами социальной жизни, а государство сохраняет полноценную ячейку общества. Еще одна тема, которая требует законодательного регулирования, - отсутствие в институте банкротства гражданина совместного банкротства супругов. Это приводит к необходимости проходить процедуру банкротства обоим супругам, а это финансовая нагрузка (каждая процедура стоит в пределах 100 000 руб.). Для семьи, которая является банкротом, это огромная сумма. При этом и судейское сообщество, и юристы понимают, что смысла в отдельной процедуре для каждого из них нет. Бюджет у семьи общий, если возникла неспособность платить кредиты, то она возникла у семьи, а не у отдельного супруга. Имущество у них совместное, что существенно усложняет проведение отдельных процедур.

Уполномоченный предложила инициировать изменение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с целью создания возможности инициировать банкротство семьи, как единого субъекта. Вячеслав Курилин сформулировал еще несколько инициатив. Он предложил закрепить право граждан на "частичное банкротство", это касается исключительно ситуации, когда у человека есть ипотечное жилье, при этом единственное жилье, кредит по которому он в состоянии платить и есть другие займы, оплачивать которые он не в состоянии. На сегодня банкротство для таких граждан однозначно означает продажу квартиры. В целях сохранения за семьей, часто молодой семьей, единственного жилья, возможность семье, как ячейки общества нормально развиваться, такое правило необходимо закрепить. Если этого не сделать, то «другие», не ипотечные кредиты, со временем не позволяют оплачивать и ипотеку, в результате семья остается «на улице». Важным моментом является то, что если данное правило будет существовать, для кредиторов фактически ни чего не изменится, поскольку от реализации ипотечной квартиры, почти вся сумма уходит в пользу банка, который выдавал ипотеку. Также Вячеслав Курилин предложил: «Решить судьбу материнского капитала, при условии реализации ипотечного жилья, для покупки которого использовался материнский капитал. Складывается не справедливая ситуация, при которой семья без жилья, а государство потратило денежные средства. Считаю, что необходимо проработать вопрос частичного возврата средств материнского капитала в бюджет, с учетом компенсации банку недополученных процентов, в условиях если материнский капитал не использовался бы».



Палата молодых законодателей Совета Федераций вышли с инициативой о полном запрете деятельности МФО. Евгений Малеев: «Я предлагаю вернуться к идее, которая была реализована в Беларуси, - о полном запрете деятельности МФО. Ограничения по процентам, которые были законодательно внесены в закон о коллекторской деятельности, ловкие МФО научились обходить. С возникновением просрочки по договору, МФО заключается новый договор на новый срок, а не пролонгируется старый, как должно происходить на самом деле. Пользуясь правовой неграмотностью граждан, а 60% пользователей услуг МФО – это пенсионеры, микрофинансовые организации вгоняют пожилых людей в еще большие долги. Этому необходимо поставить заслон, как это сделано в Беларуси». Также озвучено еще одно предложение – убрать из закона о банкротстве физлиц обязательность публикации в газете «КоммерсантЪ» о банкротстве: «К примеру, стоимость публикации о банкротстве физлица в газете «Коммерсант» стоит 10 тыс. рублей. Мы понимаем, что такие траты никому не нужны. На двух сайтах публикуется информация о физбанкроте, по ИНН можно эту информацию сразу найти  в Интернете, и печатная публикация в газете объемом более 10 станиц, бессмысленна».

Олег Цепкин поддержал данные инициативы, предложения будут рассмотрены в Москве на Совете Федераций 10-12 декабря 2018 года.