Выгодное для челябинцев решение властей стало причиной антимонопольного разбирательства
4 Марта 2019
Фото: Вячеслав Шишкоедов
Челябинское УФАС перенесло рассмотрение дела о «мусорной» субсидии.
Опасения относительно огромных счетов за вывоз мусора, которыми недавно пугали челябинцев, оказались напрасными: этого не произошло благодаря вмешательству властей региона и компании «Полигон ТБО», владеющей полигоном в Полетаево. Однако решение, принятое в пользу горожан, стало поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пишет сайт «Пчела».
На прошлой неделе в челябинском УФАС рассмотрели дело в отношении правительства Челябинской области, минэкологии региона и компании «Полигон ТБО». Дело обсуждалось в контексте мусорного коллапса, случившегося в Челябинске в сентябре 2018 года. Тогда областной центр заполонили несанкционированные свалки, контейнеры были переполнены, так как перевозчики отказались вывозить отходы.
Когда коллапс был преодолен (потоки отходов направились на Полетаево, деньги челябинцев оказались защищены, а расходы компенсировались субсидией из профицита), против вывоза мусора в Полетаево выступил исполнительный директор фонда региональной агломерации «Большой Челябинск» Юрий Черкасов. По мнению заявителей, требования к потенциальному получателю названной субсидии были составлены некорректно. В итоге субсидии в размере более 32 млн рублей фактически мог получить только ООО «Полигон ТБО». Сам Юрий Черкасов в качестве варианта предложил размещать отходы на полигоне в Чишме, хотя по факту этого полигона еще нет: проект находится в стадии разработки.
По словам замруководителя челябинского УФАС России Натальи Сапрыкиной, если постановление правительства области будет признано незаконным, комиссия примет решение о последствиях. «Они могут быть в виде штрафных санкций для лиц, участвующих в качестве ответчиков, это как минимум, и вплоть до решения вопроса о возврате субсидии», — пояснила она.
Другой вопрос, адресованный Наталье Сапрыкиной, звучал так: «Насколько известно, полигон в Полетаево — единственный в области, который располагает необходимыми мощностями. Тогда о каком нарушении антимонопольного законодательства может идти речь?»
«Мне об этом ничего неизвестно: никаких документов по этому поводу у меня нет, — ответила Наталья Сапрыкина. — Мы же с вами говорим не только о Челябинском кластере, полигонов много. Есть Магнитогорский кластер, есть еще какие-то. На наш взгляд, субсидии изначально не могут предоставляться подобным образом. У полигона есть регулируемый тариф, и он должен оказывать услуги согласно этому тарифу, вне зависимости от обстоятельств. И у него нет права на компенсацию: это неверно юридически».
По результатам заседания решение не было принято: УФАС запросило дополнительные документы у ответчиков, которые бы подтвердили их аргументы. Дата следующего рассмотрения дела будет объявлена позже.
На прошлой неделе в челябинском УФАС рассмотрели дело в отношении правительства Челябинской области, минэкологии региона и компании «Полигон ТБО». Дело обсуждалось в контексте мусорного коллапса, случившегося в Челябинске в сентябре 2018 года. Тогда областной центр заполонили несанкционированные свалки, контейнеры были переполнены, так как перевозчики отказались вывозить отходы.
Когда коллапс был преодолен (потоки отходов направились на Полетаево, деньги челябинцев оказались защищены, а расходы компенсировались субсидией из профицита), против вывоза мусора в Полетаево выступил исполнительный директор фонда региональной агломерации «Большой Челябинск» Юрий Черкасов. По мнению заявителей, требования к потенциальному получателю названной субсидии были составлены некорректно. В итоге субсидии в размере более 32 млн рублей фактически мог получить только ООО «Полигон ТБО». Сам Юрий Черкасов в качестве варианта предложил размещать отходы на полигоне в Чишме, хотя по факту этого полигона еще нет: проект находится в стадии разработки.
По словам замруководителя челябинского УФАС России Натальи Сапрыкиной, если постановление правительства области будет признано незаконным, комиссия примет решение о последствиях. «Они могут быть в виде штрафных санкций для лиц, участвующих в качестве ответчиков, это как минимум, и вплоть до решения вопроса о возврате субсидии», — пояснила она.
Другой вопрос, адресованный Наталье Сапрыкиной, звучал так: «Насколько известно, полигон в Полетаево — единственный в области, который располагает необходимыми мощностями. Тогда о каком нарушении антимонопольного законодательства может идти речь?»
«Мне об этом ничего неизвестно: никаких документов по этому поводу у меня нет, — ответила Наталья Сапрыкина. — Мы же с вами говорим не только о Челябинском кластере, полигонов много. Есть Магнитогорский кластер, есть еще какие-то. На наш взгляд, субсидии изначально не могут предоставляться подобным образом. У полигона есть регулируемый тариф, и он должен оказывать услуги согласно этому тарифу, вне зависимости от обстоятельств. И у него нет права на компенсацию: это неверно юридически».
По результатам заседания решение не было принято: УФАС запросило дополнительные документы у ответчиков, которые бы подтвердили их аргументы. Дата следующего рассмотрения дела будет объявлена позже.
