Конституционный суд РФ предписал упростить процедуру условно-досрочного освобождения осужденных

Теперь суду не нужно месяцами, а то и годами разыскивать потерпевших, чтобы испросить их согласия.

— Постановлением № 5-П от 18 марта 2014 года Конституционного суда РФ по делу о проверке законности части 2.1 статьи 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области эта законодательная норма признана неконституционной, — говорит Карен Лавров, помощник челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. — В ней для рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении требовалось подтверждение получения потерпевшим либо его законным представителем. Это положение закона устанавливает право потерпевшего участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО, он должен быть извещен о его дате, времени и месте не позднее 14 суток до дня заседания.

Заявитель — Кетовский районный суд Курганской области, в производстве которого находится ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, полагал, что обязательное уведомление потерпевшего противоречит статьям 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Зачастую на поиск потерпевшего (спустя годы после приговора они нередко уезжали, меняли прописку) уходило немало времени, приводило к задержкам рассмотрения таких дел.

Конституционный суд РФ разъяснил, что реализация потерпевшим указанного права не должна осуществляться с нарушением принципа процессуальной экономии, то есть приводить к увеличению сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении. При этом до внесения  изменений в УПК Конституционный суд РФ определил, что извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного направляются потерпевшим и их законным представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда. Кроме того, Конституционный суд указал, что подтверждения о вручении извещения потерпевшему не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости — к примеру, для получения дополнительной информации.

Евгений Аникиенко