Автокредит: страховка только «для своих»

Крупный столичный банк потребовал от клиентов, покупающих авто в кредит, заключать страховые договоры лишь со «своими» страховыми фирмами. Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области усмотрело в «кредитно-страховом альянсе» признаки антиконкурентного сговора и наложила на него запрет. После ряда судебных тяжб дело дошло до Москвы — до Высшего арбитражного суда. И вот он вынес свое решение…

Узкий круг приближенных
Начало этому «долгоиграющему» делу было положено еще в апреле 2007 года. В облуправление Федеральной антимонопольной службы поступило заявление от челябинца А. Сергеева (фамилия изменена). Автолюбитель заявил, что ЗАО «Международный московский банк» (ММБ) отказывает ему в предоставлении кредита, требуя застраховать авто в страховой фирме, которая покупателя не устраивает.
Сергеев заключил с автосалоном «Регинас» договор о покупке автомобиля «Ниссан», направил заявление о получении кредита в ММБ-банке. Решил застраховать авто в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ». Но в банке заявили, что эта структура не аккредитована у сего финансового учреждения, и отказала в выдаче кредита. «ТРАСТ» также обратился в антимонопольную службу, протестуя против такой дискриминации страховщиков.
В ответ на запрос антимонопольщиков Международный московский банк предоставил распоряжение исполняющего обязанности председателя правления банка. Согласно документу обязательным условием кредитования по программам выдачи автокредитов является страхование рисков ущерба и угона автомобиля (автокаско), гражданской ответственности на срок не менее года.
Но банкиры явно превысили свои полномочия, требуя заключать страховые договора только с 14-ю фирмами, с коими у ММБ-банка имеются соответствующие соглашения — «Альфа-Страхование», «АИГстраховая и перестраховочная компания», «Страховая компания НАСТА», «Ингосстрах», «Росгосстрах-Урал», «Группа Ренессанс страхование», «Военно-страховая компания», «РЕСО-Гарантия», «Россия», «Страховая компания «Цюрих-Русь», «РОСНО», «Страховое общество «Сургутнефтегаз», «Страховая компания «Согласие», «Страховая компания «Прогресс-Гарант».
В ММБ-банке пояснили, что «Страховая компания ТРАСТ» проверку надежности не проходила, соглашение о сотрудничестве с ней не заключено. А посему клиенту и отказали в предоставлении кредита.

Чужих не пущать!
В отношении участников альянса было возбуждено дело. Страховщики прислали свои объяснения, но они не выдерживали никакой критики. Хотя в соглашениях с банком и не были оговорены тарифы, но признаки согласованных действий, по мнению УФАС, просматриваются. Немало вопросов вызвал и представленный ММБ-банком Временный порядок согласования и установления лимитов на страховые компании.
Комментируя ситуацию, представитель страховой компании «ТРАСТ» пояснил:
— Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия между хозяйствующими субъектами, если они могут привести к ограничению конкуренции. Обязательная проверка банками финансового состояния страховщика, на которую ссылается ЗАО «ММБ», отменена Центральным Банком России 12 декабря 2006 года. Центробанк исключил требование обязательной оценки банками состояния залогового имущества страховщика. ММБ-банк работает в Челябинске, но требует у местных клиентов страховать предмет залога только в московских страховых компаниях. Это явное ущемление наших прав.
В ходе проверки выяснилось, что это вовсе не единственный факт ущемления прав челябинских страховых фирм в пользу москвичей. В облуправление федеральной антимонопольной службы поступило заявление от ООО «Страховая компания Юж-урал-АСКО», где сообщается, что ЗАО «Международный московский банк» не принимало полисы этой фирмы. Она не раз обращалась в банк с просьбой принимать полисы, но неизменно получала отказ.

Автоальянс, который лопнул
Проанализировав ситуацию, облуправление ФАС усмотрело в действиях ЗАО «Международный московский банк» и всех аккредитованных страховых фирм нарушение антимонопольного законодательства. Ограничивающие конкуренцию на рынке страховых услуг соглашения о сотрудничестве банкиров и страховщиков признаны незаконными. Своим страховым компаниям банк предоставлял ряд преимуществ в ущерб конкурентам. Банк не может проводить проверки страховщиков (это запрещено Центробанком), заключать с ними кулуарные соглашения, тем более что информация о них носила закрытый характер.
По закону заемщик сам должен определиться с выбором страховщика, а банк даже не является стороной договора (он, выражаясь юридическим языком, выгодоприобретатель). По мнению антимонопольщиков, налицо навязывание невыгодных условий договора страхования.
Облуправлением ФАС было предписано прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения по страхованию автомобилей, передаваемых банку в залог, а также навязывание аккредитованных в банке страховщиков. ММБ-банк обязали исключить из распоряжения исполняющего обязанности председателя правления банка пункт о страховании только в фирмах «из списка». Кроме того, банк не должен включать это условие и в другие кредитные программы.

Однако банк (теперь он называется не ММБ, а ЗАО «ЮниКредитБанк») обжаловал решение антимонопольной службы в областном арбитражном суде. И поначалу выиграл иск. Но это решение облуправление ФАС обжаловало в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде. Изучив дело, там отменили вердикт областных коллег и признали предписания антимонопольного ведомства вполне обоснованными и законными. К такому же выводу пришли и в Федеральном арбитражном суде УрФО. В удовлетворении требований ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании незаконными решения облуправления ФАС и его предписаний было отказано.
Банк не согласился с этим и дошел до Москвы: обжаловал решение окружного арбитража в Высшем арбитражном суде России. Но и тот поддержал позицию Челябинского УФАС, не усмотрел оснований для пересмотра дела и в марте 2009 года отказал «ЮниКредитБанку» в передаче иска в президиум Высшего арбитражного суда. В деле об антиконкурентном сговоре банкиров и страховщиков поставлена последняя точка.
Выражаем благодарность пресс-службе управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области за содействие в подготовке материала.