Андрей Коршунов: «Компенсация убытков может превышать цену товара»

В этом году особый акцент будет сделан в сторону электронной коммерции, где все больше оказывается нарушений. Об этом накануне Всемирного дня защиты прав потребителей мы поговорили с Андреем Коршуновым, адвокатом, председателем коллегии адвокатов Челябинской области «Экономическая».

— Судебная практика защиты прав потребителей делает акцент в пользу возмещения морального вреда. Порой доходят до абсурда, начисляя миллионы за курьезные случаи с точки зрения российского потребителя. Есть примеры в нашей стране или регионе, когда справедливость была действительно высоко оценена?

— Размеры компенсации морального вреда в России не являются такими фантастически большими, как в случаях, описываемых зарубежной прессой, особенно американской. Астрономические суммы возмещений потребителям характерны, скорее, для заокеанского правосудия. Отечественное правосудие достаточно взвешенно подходит к установлению сумм компенсаций. И если в 1994 году американский суд присудил жительнице Альбукерке, пролившей на себя горячий кофе, приобретенный во всемирно известной сети фастфуда, 450 000 долларов, то в 2016 году один из районных судов г. Челябинска и вовсе отказал в иске потребительнице, попавшей в похожую ситуацию.

А вот, например, размер убытков, возмещения которых потребитель вправе требовать при продаже ему товара ненадлежащего качества, на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, может в несколько раз превышать цену проданного товара. И не все продавцы (производители) этот момент учитывают.

— Пожалуй, самой популярной статьей Закона «О защите прав потребителей» была и остается статья 18-я, регламентирующая вопросы возврата товара. По сравнению с первой редакцией она претерпела серьезные изменения. Прокомментируйте, пожалуйста, чего они коснулись.

— Это было достаточно давно, насколько помнится, последние изменения в эту статью вносились в 2007 году. В тексте статьи в ряде случаев оценочное понятие «товар ненадлежащего качества» было заменено на более конкретное — «обнаруженные в товаре недостатки». Механизм возврата товара ненадлежащего качества остался, в принципе, тем же. Другое дело, что в настоящее время есть множество предложений несколько изменить этот механизм, что широко обсуждается. Например, есть предложение, реализованное в виде соответствующего законопроекта, несколько ограничить такое право потребителя в сфере долевого строительства. Но пока это только законопроект.

— Если в традиционной схеме покупки товара в розничных магазинах отношения покупатель—продавец понятны, то распространяются ли эти же права и обязанность при покупках на интернет-площадках?

— В настоящее время электронная коммерция получает все большее распространение. Соответственно, и нарушений прав потребителей в этой сфере становится все больше. Видимо, неслучайно Всемирная организация союзов потребителей — Consumers International определила тематикой Всемирного дня прав защиты прав потребителей в 2017 году  права потребителей в сегменте электронной коммерции.

Действие Закона о защите прав потребителей распространяется в полной мере и на «электронный» способ взаимодействия потребителя и продавца. Более того, есть в упомянутом законе и особая статья для такого случая — статья 26.1, посвященная дистанционному способу продажи товара. Поскольку покупатель в данном случае при выборе товара лишен возможности непосредственно его осязать, что определенным образом оказывает влияние на его выбор, статья предусматривает более лояльные для покупателя правила, касающиеся возврата товара продавцу. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение семи дней.

— Изменения в законодательной базе коснулись и проведения неплановых проверок органами государственного контроля в организациях, нарушивших права потребителей. Для их проведения теперь определены дополнительные условия. Обращение в Роспотребнадзор не будет принято, если покупатель не пытался самостоятельно урегулировать возникшую спорную ситуацию с недобросовестным продавцом. Речь идет о борьбе с потребительским экстремизмом или бизнес защищают от проверяющих кошмаров?

— По-видимому, эти изменения должны отграничить те случаи, когда продавец согласен с требованиями потребителя, но потребитель к нему не обратился, а обратился в надзорный орган. Согласитесь, ситуация достаточно экзотическая. Учитывая то, что для многих потребителей определенной проблемой является фиксация обращения к продавцу и затраты времени, которые требуют все эти шаги, эти изменения явно не в интересах потребителей. Потребительскому «экстремизму» это никак не помешает. Потребэкстремисты любят разного рода обращения и переписку, поэтому необходимостью представления еще одного документа их не испугать. С точки зрения уменьшения административного давления на бизнес, возможно, такие меры оправданы. Вряд ли потребитель, обратившийся первоначально к продавцу, откажется от последующего обращения в надзорные органы, но предприниматель (продавец, производитель) получает время для подготовки к предстоящей проверке.