Андрей Коршунов: «Долги перед бюджетом являются наиболее опасными с точки зрения тюремной перспективы»
17 Января 2018
Фото: Вячеслав Шишкоедов
Ситуация вокруг закредитованности населения имеет несколько ипостасей. С одной стороны, есть люди, по своей финансовой неграмотности взявшие на себя непосильные долги. Их государство, как минимум на словах, сейчас пытается активно защищать и образовывать. Но ведь есть и другая сторона — добропорядочные кредиторы, которые нередко оказываются без денег, потому что кто-то, взяв в долг, изначально не собирался его платить. В отличие от первых, последних, как правило, никто не жалеет.
О защищенности кредиторов, тюремных сроках за долги, а также как правильно занимать у соседа — в нашем разговоре с адвокатом Андреем Коршуновым, председателем коллегии адвокатов Челябинской области «Экономическая».— А насколько хорошо кредиторы защищены сегодня российским законом, может быть, жалость им в принципе-то и не нужна? Есть ли откровенно слабые места в нашем законодательстве, защищающем чистоплотных кредиторов?
— Кредиторы достаточно хорошо защищены. Гражданское законодательство предусматривает большое количество способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе по возврату денег, взятых взаймы. Такие понятия, как залог и поручительство, известны с древнейших времен. Другое дело, что кредиторы не всегда пользуются обеспечением.
Есть ли откровенно слабые места в нашем законодательстве, защищающем чистоплотных кредиторов? Наверное, нет. Законодательство — это как правила игры. Просто, кредитуя, нужно знать, на что и в каком случае можно рассчитывать. Кредитору важно быть не столько добропорядочным, сколько предусмотрительным и заранее подумать о том, как и из каких источников должник сможет отдать долг и чем этот долг можно обеспечить.
— Для тех, кто не любит платить по долгам, есть последствия, прописанные в договоре. А существует ли в каком-либо виде норма уголовного преследования должников? Ведь тех же неплательщиков по алиментам могут и посадить, а ведь это тоже, по сути, долги? Долги перед кем сегодня могут привести человека в тюрьму?
— Да, такие нормы существуют, но они больше касаются не именно самой невозможности платить по долгам, а действий, направленных либо на умышленное создание такого состояния, либо на введение кредитора в заблуждение. Либо же человека наказывают за неуплату без уважительных причин, как, например, в случае с алиментами. Наиболее опасными с точки зрения тюремной перспективы являются долги перед бюджетом, то есть недоимки по налогам. При определенных размерах задолженности эта перспектива более чем реальная.
— Насколько российское законодательство жесткое или мягкое по отношению к должникам в сравнении с правовыми реалиями других стран?
— Протокол № 4 Европейской конвенции по правам человека запрещает лишать свободы за долги. Конвенция и указанный протокол ратифицированы Россией. Соответственно, и российское законодательство учитывает эти положения. Можно сказать, что российское законодательство по отношению к должникам находится на европейском, либеральном уровне. Возможно, поэтому в наших условиях мягкость законодательства корректируется на местности суровостью коллекторов, о «подвигах» которых нередко сообщают СМИ.
— Есть специальные финансовые институты, специализирующиеся на выдаче кредитов. Но существуют и другие способы, которыми люди пользуются, когда хотят перехватить денег. К примеру, коммерческие фирмы нередко одалживают своим сотрудникам. Насколько это законно?
— В этом нет ничего противозаконного. Если организация имеет возможность и желание поддержать своего сотрудника, это характеризует ее только с лучшей стороны.
— Если закон позволяет предприятию таким образом поддерживать своих работников, то как ему обезопасить себя от возможной забывчивости должников?
— Сам по себе труд работника, его будущая заработная плата, как правило, является гарантией возврата. В особо ответственных случаях можно воспользоваться поручительством или залогом имущества.
— Иногда люди занимают деньги друг у друга — как себя юридически обезопасить в такой ситуации? Будет ли иметь хоть какую-то силу обычная расписка или же без досконального оформления документов не обойтись?
— Расписки вполне достаточно. Но из ее содержания должно ясно читаться, что деньги взяты и подлежат возврату. То есть между сторонами возникли правоотношения займа. Понятно, что расписка должна быть выполнена заемщиком (должником). Если же есть необходимость в обеспечении возврата займа, то тут уже без надлежащего документального оформления и консультации квалифицированного юриста обойтись трудно.
Поделиться
