Как снег на крышу. В Челябинске суд обязал оплатить ремонт машины владельца торгового комплекса
11 октября 2016
Ответчик попытался переложить свою ответственность на подрядчика.
В Челябинском областном суде оставили в силе решение Калининского райсуда, по которому владельца торгового комплекса обязали выплатить 69 тысяч рублей. В январе этого года хозяин одного из автомобилей в Еманжелинске стоял около ТК. Неожиданно на его машину упала целая куча снега, нанесшая значительный ущерб его авто. Поскольку за здание отвечает его владелец, то и взыскивать за ремонт машины необходимо с него. Суд первой инстанции встал на сторону истца.
Ответчик обжаловал это решение, ссылаясь на то, что на тот момент за снег отвечал подрядчик, осуществлявший его уборку и вывоз, а проверять работу подрядчика владелец ТК не обязан. Но судебная коллегия по гражданским делам суда региона посчитала такой довод несостоятельным.
«При разрешении спора судом первой инстанции было отмечено, что несмотря на наличие заключенного договора подряда, ответчик Игорь Ш., являясь собственником нежилого помещения и заказчиком по договору подряда, не исполнил своих обязательств по данному договору: не передал подрядчику заявок на выполнение работ и не проверил ход и качество выполненных работ», — сообщила консультант суда Мария Кетова.
Отметим, что, согласно статье 1064 Гражданского кодекса, сторона, причинившая ущерб, должна доказать, что вред был принесен не по ее вине. Только в таком случае лицо может быть освобождено от бремени возмещения.
Ответчик обжаловал это решение, ссылаясь на то, что на тот момент за снег отвечал подрядчик, осуществлявший его уборку и вывоз, а проверять работу подрядчика владелец ТК не обязан. Но судебная коллегия по гражданским делам суда региона посчитала такой довод несостоятельным.
«При разрешении спора судом первой инстанции было отмечено, что несмотря на наличие заключенного договора подряда, ответчик Игорь Ш., являясь собственником нежилого помещения и заказчиком по договору подряда, не исполнил своих обязательств по данному договору: не передал подрядчику заявок на выполнение работ и не проверил ход и качество выполненных работ», — сообщила консультант суда Мария Кетова.
Отметим, что, согласно статье 1064 Гражданского кодекса, сторона, причинившая ущерб, должна доказать, что вред был принесен не по ее вине. Только в таком случае лицо может быть освобождено от бремени возмещения.
Поделиться
