Дело продкорпорации: кто остался «в тени»?

Накал страстей вокруг скандального «дела продкорпорации» продолжается. Частное определение, вынесенное вместе с приговором Центральным районным судом Челябинска, вызвало массу слухов и «далеко идущих» выводов и предположений. А истина, как говорится, «где-то рядом»… Напомним, что предприниматели Этимад Исмаилов, Владимир Гузов, Аббас Джафаров были признаны судом виновными в мошенничестве в особо крупном размере, а бывший гендиректор продкорпорации Владимир Швадченко — в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем заключение незаконных договоров о поставке горючего, а в итоге — утечку более 207,3 миллиона рублей бюджетных средств. Осужденные (в том числе и Швадченко, рассчитывавший на условное наказание) приговорены к реальным срокам лишения свободы, должны выплатить сумму нанесенного ущерба и штраф в миллион рублей. Но прокурор еще на стадии судебного разбирательства снял обвинение в легализации — отмывании средств, полученных преступным путем. По этому пункту обвиняемые были судом оправданы. Главная причина — недоработки следствия, отсутствие улик. Не случайно суд вынес сенсационное частное определение в отношении органов следствия ФСБ, допустивших серьезные просчеты при проведении расследования этого неординарного дела. По мнению суда, они не приняли должных мер по поиску похищенных денег и оставшихся «в тени» неустановленных лиц. По просьбам читателей публикуем полный текст этого документа.

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск, 29 октября 2010 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Г.В. Галщева и судей А.Ф. Дегтярева и С.Я. Гладковой, при секретарях О.Ю. Лавреновой, Ю.И. Фроловой, О.А. Кокоевой и О.С. Алабжиной, с участием государственных обвинителей: старшего прокурора отдела прокуратуры Челябинской области Т.Е. Якуньковой, помощников прокурора Центрального района г. Челябинска А.В. Комарова, О.Г. Шишкина; подсудимых В.Н. Швадченко, В.В. Гузова, А.Д.-о. Джафарова и Э.И.-о. Исмаилова, защитников-адвокатов Е.В. Березняковской, Д.В. Медведева, О.Р. Халиковой, И.В. Максимовой, Д.В. Рамазанова, А.А. Гавердовского и защитника подсудимого Э.И.-о Исмаилова, допущенного наряду с адвокатом В.В. Филичкина, а так же представителей потерпевшего Д.В. Климкине и О.А. Аланасенко в открытых судебных заседаниях, в помещении суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Исмаилова Этимада Ильяс-оглы, 22.07.1969 года рождения, уроженца г. Баку Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, с высшим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного на территории Республики Азербайджан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления); ч. 4 ст. 174-1 (2 преступления) УК РФ;

Гузова Владимира Владимировича, 24.01.1973 года рождения, уроженца г. Североморска Мурманской области, гражданина Республики Украина, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированного на территории Республики Украина, судимого; 1) 14.08.2007 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа (в настоящее время отбывает назначенное наказание), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления); ч. 4 ст. 174-1 (2 преступления) УК РФ;

Джафарова Аббаса Джафар-оглы, 14.08.1970 года рождения, уроженца г. Баку, Республика Азербайджан, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: г. Москва, 1-й Сетунский пр, 16/2, кв. 34, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления); ч. 4 ст. 174-1 (2 преступления) УК РФ;

Швадченко Владимира Николаевича, 18.08.1953 года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина РФ, состоящего в браке, с высшим образованием, проживающего по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71, кв. 151, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 21 ст. 201 УК РФ (3 преступления)

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска Исмаилов Э.И.-о., Гузов В.В., Джафаров А.Д.-о. каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Швадченко В.Н. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Исмаилов, Гузов и Джафаров признаны виновными в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» в особо крупном размере», которые впоследствии были перечислены на счета фиктивной организации.

Швадченко как бывший директор ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» признан виновным в злоупотреблении полномочиями, выразившимся в неправомерном заключении сделок. Подсудимые приговорены к наказанию в виде реального лишения свободы.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения судом было вынесено определение о прекращении уголовного преследования подсудимых Исмаилова, Гузова, Джафарова в части обвинения их в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.

Принятие такого решения стало возможным вследствие того, что в материалах уголовного дела отсутствовали какие-либо объективные доказательства совершения именно Исмаиловым, Гузовым и Джафаровым последующих финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными ими в результате хищения.

Данное обстоятельство само по себе уже свидетельствует о ненадлежащем расследовании настоящего уголовного дела старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по Челябинской области В.Г. Васильчиком.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, органами следствия потерпевшему должно обеспечиваться возмещение имущественного вреда.

Несмотря на это, из материалов уголовного дела усматривается, что органами следствия не предпринято достаточных мер к установлению места нахождения похищенных денег, а также к установлению и привлечению к ответственности иных лиц, имевших прикосновение к действиям, связанных с дальнейшим движением похищенных денежных средств ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» после их неправомерного изъятия подсудимыми.

Так следователь не установил фактических владельцев юридических лиц, на счета которых поступали похищенные денежные средства, и с помощью которых эти средства легализовывались посредством многоходовых, финансовых операций.

При наличии в материалах дела сведений о конкретных физических лицах, причастных к совершению операций по обналичиванию похищенных денежных средств, органами следствия не предпринято должных мер к установлению местонахождения этих лиц, их последующему допросу и возможному привлечению к ответственности.

Несмотря на то, что финансовые операции по движению похищенных денежных средств производились с помощью интернет-системы «Банк-Клиент», мер к установлению владельцев и адресов расположения компьютеров, с которых осуществлялись соединения для доступа к счетам предприятий, органами следствия также не предпринято.

Не исключая виновность осужденных Исмаилова, Гузова, Джафарова и Швадченко в совершении вышеуказанных преступлений, из материалов уголовного дела явно прослеживается возможное наличие иных лиц, причастных к присвоению похищенных денежных средств.

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым государственная зашита прав и свобод человека и гражданина гарантируется, и именно права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, следователь, осуществляя доказывание, обязан принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении расследуемого преступления. Именно такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».

Таковая защита по смыслу Конституции Российской Федерации должна быть обеспечена не только в отношении физических, но и юридических лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2001 г. № 67-0).

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, данные требования Конституции РФ органами следствия в полной мере выполнены не были.

Возможность устранения данных нарушений не исчерпана, поскольку в производстве СО УФСБ России по Челябинской области в настоящее время находится выделенное уголовное дело в отношении лица, находящегося в розыске. Кроме этого, суд, разрешая вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Исмаилова, Гузова и Джафарова, по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.174-1 УК РФ, в соответствии со ст. 306 УПК РФ, выделил в отдельное производство уголовное дело по факту совершения легализации. Данное уголовное дело также направлено в СО УФСБ России по Челябинской области для производства предварительного расследования.

Нарушение требований закона, допущенное следователем Васильчиком В.Г., по мнению суда, так же стало возможным и вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства УФСБ России по Челябинской области за подчиненным следователем.

На выявленные факты нарушений требований закона, а также факты ненадлежащего отношения должностных лиц УФСБ России по Челябинской области к своим служебным обязанностям, суд считает необходимым обратить внимание директора ФСБ России для принятия им соответствующих мер реагирования.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обратить внимание директора ФСБ России на выявленные судом нарушения закона должностными лицами УФСБ России по Челябинской области, требующие принятия необходимых мер по обнаружению похищенных денежных средств и привлечению к ответственности лиц, причастных к присвоению похищенного.

Определение подлежит незамедлительному рассмотрению, и о результатах рассмотрения не позднее чем в месячный срок с момента его получения надлежит известить суд.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, тот же срок со дня вручения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п (Г.В. Гальцев)

СУДЬЯ п/п (С.Я. Гладкова)

СУДЬЯ п/п (А.Ф. Дегтярев)


Похоже, последнюю точку в этом затянувшемся деле пока ставить рано. Центральным районным судом Челябинска в управление ФСБ по Челябинской области направлено требование о возбуждении нового уголовного дела — по поиску и изобличению не установленных в рамках предыдущего дела лиц, причастных к махинациям с бюджетными средствами и отмыванию незаконных доходов через хитрую систему подставных фирм. К примеру, до сих пор не выяснено, кто скрывается за компанией-однодневкой «Интерстрой», на счет которой в конечном итоге и утекали бюджетные миллионы.

Об упущениях, допущенных следствием, суд поставил в известность директора ФСБ России. Хочется верить, что спецслужба сделает должные выводы и доведет дело до конца. Не исключено, что к нему причастен и высокопоставленный чиновник из предыдущего руководства области, в разрез с законом (такое решение может принимать лишь правительство области) давший указание продкорпорации взять 50-миллионный кредит в Комзембанке под залог зерна, а затем и 150-миллионную кредитную линию в Россельхозбанке. Все эти деньги утекли на счет фирмы «Интерстрой», а обещанное горючее в область так и не поступило.

Уже возбуждено предварительное следствие по новому делу продкорпорации. В связи с этим облуправление ФСБ распространило заявление, предлагая руководству области высказать свою позицию и оценить нанесенный ущерб. И такой документ, по словам первого заместителя губернатора Олега Грачева, направлен в Федеральную службу безопасности. В нем дана правовая оценка действий одного из бывших чиновников прежнего руководства области, других причастных к делу лиц, названы цифры нанесенного ущерба.

СЕРГЕЙ АНТОНОВ