Андрей Коршунов: «Застройщикам намерены помочь в противостоянии с дольщиками»
25 января 2017
Фото: Ярослав Наумков
В Госдуме готовятся рассмотреть поправки в закон о долевом строительстве, которые внес депутат от Челябинской области Андрей Барышев. Предложения были сформулированы представителями строительного сообщества региона.
-
Андрей Коршунов: «Должников могут оставить без квадратов»
-
Андрей Коршунов: «За дольщиков вступился Верховный суд»
По их мнению, права и обязанности дольщиков и застройщиков должны стать более четкими и понятными. Это касается и требований к застройщику, касающихся нарушений договора, а также претензий по качеству работ и 
установления сроков на устранение выявленных недостатков. О парламентской инициативе мы поговорили с Андреем Коршуновым, адвокатом, председателем коллегии адвокатов Челябинской области «Экономическая».
— Можно ли конкретизировать те поправки, которые предлагается внести в закон, и какова вероятность их принятия?
— Разговор сейчас идет о законопроекте № 81981-7, внесенном в Государственную думу 21 января. Если коротко, то положения законопроекта сводятся к тому, чтобы облегчить участь строительной отрасли в противостоянии с дольщиками.
Предлагается, например, снизить неустойку за неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия, в том числе за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, а также снизить размеры штрафов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Предлагается позволить дольщику требовать соразмерного снижения цены объекта недвижимости в случае его ненадлежащего качества только после предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков. Есть в законопроекте и предложение разрешить передавать объект долевого строительства, не соответствующий обязательным требованиям к качеству, если дольщик на это согласен. Есть еще ряд поправок, но они в основном процедурного характера.
Судя по тому, что законопроект предлагает сместить имеющийся баланс интересов в пользу застройщиков, не предлагая дольщикам взамен ничего в экономическом плане, можно ожидать сильное лоббирование со стороны строительной отрасли при прохождении обсуждаемого законопроекта.
— Андрей Геннадьевич, одни называют инициативы челябинских строителей объективным реагированием на некоторый потребительский экстремизм со стороны дольщиков, а другие — лоббированием своих интересов. Ваша оценка этих предложений?
— Первое, что хотелось бы отметить: «потребительский экстремизм» уже становится неким жупелом, на который списываются все беды в любой проблемной отрасли. Не удалось избежать этого и рассматриваемому законопроекту. В пояснительной записке к законопроекту есть упоминание о «расширяющейся практике так называемого «потребительского экстремизма». Как только уровень юристов, защищающих потребителей, сравнялся с уровнем юристов строительных компаний, у последних начались определенные проблемы. При этом связаны они, наверное, не столько с работой юристов, защищающих права граждан, сколько с нежеланием строителей привлекать квалифицированных специалистов, выстраивать систему работы и взаимодействия с потребителями в изменившихся условиях.
С другой стороны, строительная отрасль действительно оказалась сегодня в сложной ситуации, и желание облегчить свое положение понятно. В лоббировании интересов строителей, наверное, ничего плохого нет, если они уравновешиваются лоббированием интересов граждан со стороны избравших их депутатов. Результатом борьбы этих двух противоположных сил в процессе доработки законопроекта и будет итоговый закон.
— Закон действительно нуждается в доработке, учитывая, что в новой редакции он не содержит сроков устранения недостатков при споре между дольщиком и застройщиком. Какие, на ваш взгляд, с точки зрения юриста-практика, нужны еще усовершенствования закону?
— Я придерживаюсь мнения, что чем меньше изменений вносится в законодательство, тем лучше. И для бизнеса, и для граждан. По большому счету, не важны правила, важна их стабильность. Стабильность правил дает предсказуемость и возможность более точно просчитать риски и оценить их с экономической точки зрения.
— Учитывая нынешние реалии, и об этом говорят некоторые эксперты, перспектива отношений дольщик — застройщик выглядит безрадостной. Не лучше ли вернуть практику продажи жилья в домах, сданных в эксплуатацию? Или это вопрос не юридической, а экономической плоскости?
— Эта практика есть. Ее никто не запрещал. И сегодня существуют застройщики, которые строят дома на свои деньги и продают квартиры, на которые уже оформлено право собственности. Но такие квартиры дороже, чем те, которые «приобретаются» на стадии котлована. В экономической плоскости тут все просто. Ниже риск — выше цена. Ниже цена — значит, покупателю придется взять на себя кое-какие риски. Например, связанные с невозможностью застройщика завершить строительство. Другое дело, что, к сожалению, только незначительное количество населения сегодня может позволить платить за гарантии.
установления сроков на устранение выявленных недостатков. О парламентской инициативе мы поговорили с Андреем Коршуновым, адвокатом, председателем коллегии адвокатов Челябинской области «Экономическая».— Можно ли конкретизировать те поправки, которые предлагается внести в закон, и какова вероятность их принятия?
— Разговор сейчас идет о законопроекте № 81981-7, внесенном в Государственную думу 21 января. Если коротко, то положения законопроекта сводятся к тому, чтобы облегчить участь строительной отрасли в противостоянии с дольщиками.
Предлагается, например, снизить неустойку за неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия, в том числе за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, а также снизить размеры штрафов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Предлагается позволить дольщику требовать соразмерного снижения цены объекта недвижимости в случае его ненадлежащего качества только после предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков. Есть в законопроекте и предложение разрешить передавать объект долевого строительства, не соответствующий обязательным требованиям к качеству, если дольщик на это согласен. Есть еще ряд поправок, но они в основном процедурного характера.
Судя по тому, что законопроект предлагает сместить имеющийся баланс интересов в пользу застройщиков, не предлагая дольщикам взамен ничего в экономическом плане, можно ожидать сильное лоббирование со стороны строительной отрасли при прохождении обсуждаемого законопроекта.
— Андрей Геннадьевич, одни называют инициативы челябинских строителей объективным реагированием на некоторый потребительский экстремизм со стороны дольщиков, а другие — лоббированием своих интересов. Ваша оценка этих предложений?
— Первое, что хотелось бы отметить: «потребительский экстремизм» уже становится неким жупелом, на который списываются все беды в любой проблемной отрасли. Не удалось избежать этого и рассматриваемому законопроекту. В пояснительной записке к законопроекту есть упоминание о «расширяющейся практике так называемого «потребительского экстремизма». Как только уровень юристов, защищающих потребителей, сравнялся с уровнем юристов строительных компаний, у последних начались определенные проблемы. При этом связаны они, наверное, не столько с работой юристов, защищающих права граждан, сколько с нежеланием строителей привлекать квалифицированных специалистов, выстраивать систему работы и взаимодействия с потребителями в изменившихся условиях.
С другой стороны, строительная отрасль действительно оказалась сегодня в сложной ситуации, и желание облегчить свое положение понятно. В лоббировании интересов строителей, наверное, ничего плохого нет, если они уравновешиваются лоббированием интересов граждан со стороны избравших их депутатов. Результатом борьбы этих двух противоположных сил в процессе доработки законопроекта и будет итоговый закон.
— Закон действительно нуждается в доработке, учитывая, что в новой редакции он не содержит сроков устранения недостатков при споре между дольщиком и застройщиком. Какие, на ваш взгляд, с точки зрения юриста-практика, нужны еще усовершенствования закону?
— Я придерживаюсь мнения, что чем меньше изменений вносится в законодательство, тем лучше. И для бизнеса, и для граждан. По большому счету, не важны правила, важна их стабильность. Стабильность правил дает предсказуемость и возможность более точно просчитать риски и оценить их с экономической точки зрения.
— Учитывая нынешние реалии, и об этом говорят некоторые эксперты, перспектива отношений дольщик — застройщик выглядит безрадостной. Не лучше ли вернуть практику продажи жилья в домах, сданных в эксплуатацию? Или это вопрос не юридической, а экономической плоскости?
— Эта практика есть. Ее никто не запрещал. И сегодня существуют застройщики, которые строят дома на свои деньги и продают квартиры, на которые уже оформлено право собственности. Но такие квартиры дороже, чем те, которые «приобретаются» на стадии котлована. В экономической плоскости тут все просто. Ниже риск — выше цена. Ниже цена — значит, покупателю придется взять на себя кое-какие риски. Например, связанные с невозможностью застройщика завершить строительство. Другое дело, что, к сожалению, только незначительное количество населения сегодня может позволить платить за гарантии.
Поделиться
