Андрей Коршунов: «Должников могут оставить без квадратов»

В чем суть данной инициативы? Об этом мы поговорили с Андреем Коршуновым, адвокатом, председателем коллегии адвокатов Челябинской области «Экономическая».

— Если коротко, то суть инициативы в том, чтобы неким образом скорректировать норму Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающую на сегодняшний день обращать взыскание на единственное жилье гражданина-должника. Очевидно, данная норма, доставшаяся в наследие от тех времен, когда у подавляющего большинства населения жилищные условия были соответствующими некоему минимальному социальному стандарту жилплощади, сегодня несколько устарела. Сейчас, нередки ситуации, когда единственное жилье —  это коттедж площадью несколько сот квадратных метров. Понятно, что в таком случае запретительная норма не самый лучший вариант. Более правильным представляется поиск баланса между интересами кредитора и должника.

По большому счету это даже не инициатива правительства. Еще в мае 2012 года Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению, указал федеральному законодателю на необходимость внесения соответствующих изменений в гражданское процессуальное законодательство с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Так появился рассматриваемый законопроект, который предлагает с соблюдением определенной процедуры изымать у должника большее жилье, предоставлять взамен меньшее, а разницу в стоимости направлять на погашение задолженности.

— Обозначена ли сумма долга, при которой может быть уменьшена квадратура проживания?

— Да, разработчики законопроекта позаботились о критериях соразмерности. Обращать взыскание на единственное жилье предлагается, в случае если сумма долга составляет более 5 % от стоимости жилья.

Это достаточно жесткий критерий. Например, при стоимости квартиры в один миллион рублей 5 % это 50 000 рублей. Если оценивать в ценах на коммунальные услуги, то это порядка полутора- двух годовой стоимости. То есть невозможность оплатить за коммунальные услуги в течение этого периода способна привести в действие рассматриваемый в законопроекте механизм. Было бы более правильным, на мой взгляд, применить к социально незащищенным слоям населения более мягкие критерии соразмерности.

— Процедура взыскания долгов постоянно модернизируется. В 2015 году в постановлении пленума Верховного суда России был разрешен арест единственного жилья должника. Жить можно, но распоряжаться нет. Но получается, поправки не сработали?

— Наложение ареста далеко не всегда приводит к реализации имущества и погашению задолженности. Если можно так выразиться, это были некие полумеры, которыми Верховный суд РФ пытался приблизить устаревшую норму к требованиям времени. То есть ВС РФ предпринял попытку дать хоть какую‑то в рамках закона защиту интересам кредитора. Однако дальше указанного в законе пойти не может даже Верховный суд. В нашем случае изменения вносятся именно в закон.

— Имущественный иммунитет перед кредиторами порой становился поводом для спекуляций. Ведь единственным жильем должника могли быть и хрущевка, и солидный особняк. Можно, предвосхищая события, сказать, что инициатива Минюста снизит долговую нагрузку?

— Во всяком случае, на это надеются разработчики, и эту инициативу нужно приветствовать за небольшим исключением, о котором мы уже говорили выше. Необходимо гарантировать более гибкое применение механизма, указанного в законопроекте, по отношению к социально незащищенным слоям населения, например к пенсионерам.

Кроме того, в этом есть и чисто профилактический момент. Наличие такой процедуры в законодательстве, возможно, будет отрезвляюще действовать на потенциальных должников, а также серийных заемщиков и прочих любителей красивой жизни за счет кредитов.

— Голь на выдумку хитра. И неплательщики уже готовят свои «антизаконопроекты». Каких ухищрений с их стороны, по вашему мнению, стоит ждать судам и приставам? Какие слабые стороны законопроекта?

— Голь действительно хитра на разные выдумки, поэтому полный арсенал уловок выявится только спустя некоторое время после начала применения закона. От каких‑то разработчики законопроекта уже постарались выстроить защиту. Например, судебный пристав-исполнитель будет наделен полномочиями запрещать регистрироваться другим гражданам в жилье, в отношении которого начата процедура реализации. Есть еще ряд уловок, от которых пока нет защиты. Например, использование определенным образом аренды или залога. Более детально рассказывать о них, наверное, не нужно, поскольку мы не ставим цели научить граждан обходить закон.

Про какие‑то явно слабые стороны законопроекта говорить пока рано, поскольку, как представляется, он еще будет неоднократно дорабатываться, детализироваться. И какой из него в итоге получится закон, остается только догадываться.

Анкета эксперта: Коршунов Андрей Геннадьевич