Павел Андреев: «Борцов с коррупцией хотят защитить от увольнения»

Поправки в закон «О противодействии коррупции» касаются предоставления информаторам  бесплатной юридической помощи, а также защиты заявителей от увольнения на трехлетний срок. Юристы, комментируя «иммунитет» для борцов с коррупцией, отмечают, что это может дать работникам почву для шантажа и злоупотреблений. Мы попросили дать оценку законопроекту Павла Андреева, адвоката по трудовым спорам.

— Большинство экспертов посчитало инициативу непроработанной и очень странной. Более того, по моему мнению, Минтруда вторгается не в свою компетенцию. Эти вопросы — прерогатива Генеральной прокуратуры, Минюста, Следственного комитета. И даже те термины, которыми оперируют авторы законопроекта, «клевета», «заведомо ложный донос», относятся к уголовному праву, но никак не к трудовому.

— В законопроекте оговаривается, что для защиты информатора, в случае его увольнения или понижения в должности, должна быть создана специальная комиссия с участием прокурора.

— Начнем с того, что каждое показание проверяется оперативным путем. Если есть подтверждение, то после доследственной проверки возбуждается уголовное дело и человек становится свидетелем. И ему, в силу уголовно-процессуального законодательства, и так положены меры защиты. По знаковым коррупционным делам следственные органы имеют все действенные меры защиты свидетелей. Речь идет не только о смене места жительства, предоставлении охраны, но и даже пластических операциях. Весь этот арсенал есть и он применяется.

— Вы говорите о громких делах. А если борец за правду и справедливость начинает проявлять принципиальность на небольшом предприятии? То увольнение неминуемо за «вынос сора из избы».

— Чтобы уволить работника по инициативе работодателя, нужно одно из оснований по 81‑й статье Трудового кодекса. Причиной могут стать прогул или пьянство. А если увольнение было фиктивным по надуманным основаниям, то по суду работник может восстановиться на рабочем месте. Законом работник и сейчас в достаточной мере защищен от неправомерных действий работодателя.

— В такой ситуации, не хочу обижать Минтруда, но возникает вопрос: разве нет более других проблем, которые требуют вмешательства ведомства?

— На месте Минтруда я бы занялся разработкой профстандартов, которые сейчас необходимы и в коммерческих структурах. Даже если говорить только о юридических специальностях, то нет профстандарта к таким должностям, как начальник юротдела, адвокат, нотариус, следователь. И вторая тема, которую Минтруда упускает еще со времен руководства Голиковой, это отпуска и сокращенное рабочее время за вредные условия труда. До сих пор частично применяются списки, датированные еще 1973 годом, которые вступили в противоречие со спецоценкой условий труда, спровоцировали конфликты и судебные разбирательства.

Что касается этих сомнительных инициатив по иммунитету для информаторов, то в таком виде, уверен, такая норма закона не будет принята. По своему звучанию она схожа с предложением по мораторию на увольнение плательщиков по ипотечному кредиту. Тогда это был чистой воды политический пиар, а здесь, скорее всего, желание оказаться в тренде борьбы с коррупцией.