Мэров ждет работа. Рейтинг глав челябинских муниципалитетов в разрезе эффективности их действий на рынке труда
18 Апреля 2018
Фото: Вячеслав Шишкоедов
Если вы изучите многочисленные социологические исследования, то отметите, что нашим гражданам нужны достаточно прагматичные вещи: безопасность, доступное жилье, образование, работа… О последней цели в разрезе рейтинга эффективности администраций южноуральских муниципалитетов сегодня и поговорим.
Котел решений
Помните, расхожую фразу — «Хлеба и зрелищ!», которая, считается, отражает цель народных устремлений? Древнеримский поэт-сатирик Ювенал, с острого языка которого она пошла в оборот, думается, даже и не предполагал, что она будет актуальной и через тысячелетия. Но до сих пор ни хлеба, ни зрелищ невозможно получить задарма. За них нужно платить, чаще всего деньгами, а денег, если вы не рантье или не наследник богатых и чрезвычайно добрых родителей, без работы получить нереально.
Конечно, наличие у конкретного человека рабочего места зависит от множества причин — глобальных и индивидуальных. Так, например, не секрет, что в настоящее время даже небольшой «чих» на мировых рынках может обернуться серьезной лихорадкой в какой-нибудь маленькой деревушке на краю земли. Также известно, что в любом обществе есть люди, которые, например, работать и не хотят, и не умеют, но при этом получать соцпособия не отказываются. Что то, что другое влияет на общую картину рынка труда.
Но мы сегодня все-таки будем говорить не о глобальных и не об индивидуальных причинах… Мы возьмем за основу, что в муниципалитетах огромное влияние на рынок труда оказывает местная власть. Именно главы и их команды способны продуманностью стратегии развития своей территории сделать ее экономически привлекательной. Именно в их полномочиях находится расчистка административных барьеров перед большими и малыми инвесторами ради создания новых рабочих мест. Именно они, чтобы у населения их города и района была работа, могут и должны смешать в одном котле и вопросы образования, и вопросы инфраструктуры, и вопросы создания экономических и социальных стимулов для бизнеса, и многие-многие другие…
Чтобы понять, насколько хорошо у наших южноуральских муниципалитетов это получается, мы сегодня оценим их, сравнивая цифры рынка труда, опубликованные Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области. Как и в предыдущем нашем рейтинге, в котором мы оценивали муниципалитеты в разрезе безопасности, мы исключим из рейтинга два самых больших города региона — Челябинск и Магнитогорск. Причина в том, что такие мегаполисы сами по себе являются магнитом для инвесторов, поэтому в плане сравнения эффекта от управленческих решений, влияющих на рынок труда, другие территории находятся с ними явно не в равных условиях.
Рейтинг уровней
Оценивая эффективность работы муниципалитетов, мы предлагаем посмотреть на ситуацию с двух сторон. Во-первых, конечно, важен такой элемент, как уровень безработицы. Возьмем данные по ее регистрируемой части в процентах к экономически активному населению. Оценивать будем по самой свежей статистике, с датой 1 апреля 2018 года. В данном разрезе пятерка наиболее проблемных территорий Челябинской области выглядит следующим образом:
1. Нязепетровский муниципальный район — уровень безработицы 8,4 % (635 человек);
Глава района В.Г. Селиванов
2. Верхнеуфалейский городской округ — 7,8 % (1119 человек);
Глава округа В.Н. Ускова
3. Брединский муниципальный район — 6,6 % (655 человек);
Глава района С.М. Воробьев
4. Октябрьский муниципальный район — 6,1 % (669 человек);
Глава района М.И. Молчан
5. Катав-Ивановский муниципальный район — 5,3 % (846 человек).
Глава района Е.Ю. Киршин
Как известно, делать однозначные выводы по абсолютным цифрам не стоит, потому что, как и в рейтинге глав в разрезе безопасности их территорий, в ситуации на рынке труда есть свои и объективные, и субъективные факторы.
Так, к примеру, попадание в зону негатива Верхнего Уфалея было предопределено прошлогодним закрытием градообразующего предприятия. Так быстро последствия от подобных «ударов судьбы» не разгребаются, поэтому то, что Верхний Уфалей оказался в этом списке, совершенно неудивительно, а вот то, что он стоит не на первой позиции, вызывает даже уважение к действиям властей. Правда, переоценивать их вклад в нивелирование последствий закрытия «Уфалейникеля» тоже не стоит, так как известно, что в верхнеуфалейскую проблематику сейчас глубоко погружены областное правительство и губернатор.
Есть свои объективные факторы и у Октябрьского района. Он отдален от крупных городов, поэтому его безработные не имеют возможности, так сказать, работать на стороне. И хотя есть в некотором отдалении Троицк, но с рабочими местами ситуация здесь не столь хороша, чтобы помогать с ними своим соседям. Поэтому весь груз по безработице Октябрьский район берет на себя. Похожие причины имеются и в Брединском районе. Кстати, в Брединском и Катав-Ивановском районах в сравнении с ситуацией месяцем ранее наблюдается снижение уровня безработицы. Возможно, через некоторое время им удастся выйти из проблемной зоны.
По большому счету, копнув глубже, можно выстроить логическое оправдание для каждой территории с проблемами. Однако, на наш взгляд, муниципалитетам все же стоит подбирать не список причин, а рецепты выхода из ситуации.
Территориями-«отличниками» с минимальным уровнем безработицы в Челябинской области на начало апреля являлись: Трехгорный — 0,5 % (глава Е.Л. Сычев); Кыштым — 0,8 % (глава Л.А. Шеболаева); Копейск — 0,8 % (глава В.А. Можин); Снежинск — 0,8 % (глава И.И. Сапрыкин), Еткульский муниципальный район — 0,8 % (глава В.Н. Головчинский).
Здесь, конечно, тоже есть свои факторы, влияющие на рынок труда даже без управленческих решений со стороны администраций. Так, Трехгорный и Снежинск во многом прекрасно себя чувствуют за счет предприятий «Росатома». Копейчанам помогает близость Челябинска, предприятия которого активно делятся рабочими местами с соседями. Областной центр в некоторой степени позитивно влияет и на рынок труда Еткульского района.
От станка к станку
Второй показатель, который мы бы тоже задействовали в оценке эффективности муниципалитетов, связан с существованием вакансий. Как известно, экономика — сфера подвижная, предприятия даже при благоприятных административных условиях нередко попадают в ямы, выбраться из которых дано далеко не всем. Поэтому люди периодически лишаются своих рабочих мест. Вот здесь и важны решения администраций, в конечном счете направленные на то, чтобы человек от одного «станка» мог в кратчайшие сроки перейти к другому «станку».
Мы решили посмотреть, кто и как справляется с этой задачей, оценив соотношение между вакансиями и количеством людей, ищущих работу. В науке такое соотношение называется напряженностью на рынке труда. Пятерка самых «напряженных» территорий на начало апреля выглядит в Челябинской области следующим образом:
1. Локомотивный городской округ — 81 человек на 1 вакансию.
Глава округа А.М. Мордвинов
2. Нязепетровский муниципальный район — 48 человек на 1 вакансию.
Глава района В.Г. Селиванов
3. Октябрьский муниципальный район — 25,9 человека на 1 вакансию.
Глава района М.И. Молчан
4. Уйский муниципальный район — 12,9 человека на 1 вакансию.
Глава В.А. Владельщиков
5. Катав-Ивановский муниципальный район — 11,6 человека на 1 вакансию.
Глава района Е.Ю. Киршин
Мы видим, что три территории из пяти попали в пятерку проблемных и по первому показателю, и по второму. Однако лидер здесь новый — Локомотивный. Объяснением такой высокой «напряженности», скорее всего, являются недавняя потеря статуса ЗАТО и еще не оконченный переход местной экономики к «открытой» жизни. Также стоит обратить внимание на попадание в список стопроцентно сельских территорий (Октябрьский и Уйский районы). В отличие от городов, на селе изначально спектр вакансий более узок, маневрировать им значительно сложнее.
В список позитивных территорий по данному показателю попали: Еманжелинский муниципальный район — 0,4 чел. на 1 вакансию (глава Е.В. Светлов); ЗАТО Трехгорный — 0,5 чел. на 1 вакансию (глава Е.Л. Сычев); Кыштымский городской округ — 0,5 чел. на 1 вакансию (глава Л.А. Шеболаева); Еткульский муниципальный район — 0,5 чел. на 1 вакансию (глава В.Н. Головчинский); ЗАТО Снежинск — 0,6 чел. на 1 вакансию (глава И.И. Сапрыкин); Коркинский муниципальный район — 0,6 чел. на 1 вакансию (глава Е.Б. Валахов).
Стоит обратить внимание на то, что ряд «отличников» по уровню безработицы присутствуют и в этом списке, что говорит о жесткой взаимосвязи показателей. Слабая напряженность на рынке труда Еманжелинского и Коркинского муниципальных районов, кроме эффективных управленческих решений местных администраций, объясняется близостью к Челябинску с его большим выбором вакансий.
Ну и в конце стоит показать результаты муниципалитетов, которых мы вывели за скобки данного рейтинга, — Челябинска и Магнитогорска. Так, в областном центре уровень безработицы на 1 апреля составлял 0,7 %, при этом на 1 вакансию приходилось 0,6 человека. В Магнитогорске уровень безработицы — 0,9 %, на 1 вакансию приходилось 0,7 человека.
В целом по Челябинской области в начале апреля уровень зарегистрированной безработицы по отношению к экономически активному населению составлял 1,4 %, напряженность на рынке труда — 1,2 человека на 1 вакансию.
«Южноуральская панорама» в ближайшее время продолжит оценивать эффективность работы муниципалитетов Челябинской области в других направлениях.
Помните, расхожую фразу — «Хлеба и зрелищ!», которая, считается, отражает цель народных устремлений? Древнеримский поэт-сатирик Ювенал, с острого языка которого она пошла в оборот, думается, даже и не предполагал, что она будет актуальной и через тысячелетия. Но до сих пор ни хлеба, ни зрелищ невозможно получить задарма. За них нужно платить, чаще всего деньгами, а денег, если вы не рантье или не наследник богатых и чрезвычайно добрых родителей, без работы получить нереально.
Конечно, наличие у конкретного человека рабочего места зависит от множества причин — глобальных и индивидуальных. Так, например, не секрет, что в настоящее время даже небольшой «чих» на мировых рынках может обернуться серьезной лихорадкой в какой-нибудь маленькой деревушке на краю земли. Также известно, что в любом обществе есть люди, которые, например, работать и не хотят, и не умеют, но при этом получать соцпособия не отказываются. Что то, что другое влияет на общую картину рынка труда.
Но мы сегодня все-таки будем говорить не о глобальных и не об индивидуальных причинах… Мы возьмем за основу, что в муниципалитетах огромное влияние на рынок труда оказывает местная власть. Именно главы и их команды способны продуманностью стратегии развития своей территории сделать ее экономически привлекательной. Именно в их полномочиях находится расчистка административных барьеров перед большими и малыми инвесторами ради создания новых рабочих мест. Именно они, чтобы у населения их города и района была работа, могут и должны смешать в одном котле и вопросы образования, и вопросы инфраструктуры, и вопросы создания экономических и социальных стимулов для бизнеса, и многие-многие другие…
Чтобы понять, насколько хорошо у наших южноуральских муниципалитетов это получается, мы сегодня оценим их, сравнивая цифры рынка труда, опубликованные Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области. Как и в предыдущем нашем рейтинге, в котором мы оценивали муниципалитеты в разрезе безопасности, мы исключим из рейтинга два самых больших города региона — Челябинск и Магнитогорск. Причина в том, что такие мегаполисы сами по себе являются магнитом для инвесторов, поэтому в плане сравнения эффекта от управленческих решений, влияющих на рынок труда, другие территории находятся с ними явно не в равных условиях.
Рейтинг уровней
Оценивая эффективность работы муниципалитетов, мы предлагаем посмотреть на ситуацию с двух сторон. Во-первых, конечно, важен такой элемент, как уровень безработицы. Возьмем данные по ее регистрируемой части в процентах к экономически активному населению. Оценивать будем по самой свежей статистике, с датой 1 апреля 2018 года. В данном разрезе пятерка наиболее проблемных территорий Челябинской области выглядит следующим образом:
1. Нязепетровский муниципальный район — уровень безработицы 8,4 % (635 человек);
Глава района В.Г. Селиванов
2. Верхнеуфалейский городской округ — 7,8 % (1119 человек);
Глава округа В.Н. Ускова
3. Брединский муниципальный район — 6,6 % (655 человек);
Глава района С.М. Воробьев
4. Октябрьский муниципальный район — 6,1 % (669 человек);
Глава района М.И. Молчан
5. Катав-Ивановский муниципальный район — 5,3 % (846 человек).
Глава района Е.Ю. Киршин
Как известно, делать однозначные выводы по абсолютным цифрам не стоит, потому что, как и в рейтинге глав в разрезе безопасности их территорий, в ситуации на рынке труда есть свои и объективные, и субъективные факторы.
Так, к примеру, попадание в зону негатива Верхнего Уфалея было предопределено прошлогодним закрытием градообразующего предприятия. Так быстро последствия от подобных «ударов судьбы» не разгребаются, поэтому то, что Верхний Уфалей оказался в этом списке, совершенно неудивительно, а вот то, что он стоит не на первой позиции, вызывает даже уважение к действиям властей. Правда, переоценивать их вклад в нивелирование последствий закрытия «Уфалейникеля» тоже не стоит, так как известно, что в верхнеуфалейскую проблематику сейчас глубоко погружены областное правительство и губернатор.
Есть свои объективные факторы и у Октябрьского района. Он отдален от крупных городов, поэтому его безработные не имеют возможности, так сказать, работать на стороне. И хотя есть в некотором отдалении Троицк, но с рабочими местами ситуация здесь не столь хороша, чтобы помогать с ними своим соседям. Поэтому весь груз по безработице Октябрьский район берет на себя. Похожие причины имеются и в Брединском районе. Кстати, в Брединском и Катав-Ивановском районах в сравнении с ситуацией месяцем ранее наблюдается снижение уровня безработицы. Возможно, через некоторое время им удастся выйти из проблемной зоны.
По большому счету, копнув глубже, можно выстроить логическое оправдание для каждой территории с проблемами. Однако, на наш взгляд, муниципалитетам все же стоит подбирать не список причин, а рецепты выхода из ситуации.
Территориями-«отличниками» с минимальным уровнем безработицы в Челябинской области на начало апреля являлись: Трехгорный — 0,5 % (глава Е.Л. Сычев); Кыштым — 0,8 % (глава Л.А. Шеболаева); Копейск — 0,8 % (глава В.А. Можин); Снежинск — 0,8 % (глава И.И. Сапрыкин), Еткульский муниципальный район — 0,8 % (глава В.Н. Головчинский).
Здесь, конечно, тоже есть свои факторы, влияющие на рынок труда даже без управленческих решений со стороны администраций. Так, Трехгорный и Снежинск во многом прекрасно себя чувствуют за счет предприятий «Росатома». Копейчанам помогает близость Челябинска, предприятия которого активно делятся рабочими местами с соседями. Областной центр в некоторой степени позитивно влияет и на рынок труда Еткульского района.
От станка к станку
Второй показатель, который мы бы тоже задействовали в оценке эффективности муниципалитетов, связан с существованием вакансий. Как известно, экономика — сфера подвижная, предприятия даже при благоприятных административных условиях нередко попадают в ямы, выбраться из которых дано далеко не всем. Поэтому люди периодически лишаются своих рабочих мест. Вот здесь и важны решения администраций, в конечном счете направленные на то, чтобы человек от одного «станка» мог в кратчайшие сроки перейти к другому «станку».
Мы решили посмотреть, кто и как справляется с этой задачей, оценив соотношение между вакансиями и количеством людей, ищущих работу. В науке такое соотношение называется напряженностью на рынке труда. Пятерка самых «напряженных» территорий на начало апреля выглядит в Челябинской области следующим образом:
1. Локомотивный городской округ — 81 человек на 1 вакансию.
Глава округа А.М. Мордвинов
2. Нязепетровский муниципальный район — 48 человек на 1 вакансию.
Глава района В.Г. Селиванов
3. Октябрьский муниципальный район — 25,9 человека на 1 вакансию.
Глава района М.И. Молчан
4. Уйский муниципальный район — 12,9 человека на 1 вакансию.
Глава В.А. Владельщиков
5. Катав-Ивановский муниципальный район — 11,6 человека на 1 вакансию.
Глава района Е.Ю. Киршин
Мы видим, что три территории из пяти попали в пятерку проблемных и по первому показателю, и по второму. Однако лидер здесь новый — Локомотивный. Объяснением такой высокой «напряженности», скорее всего, являются недавняя потеря статуса ЗАТО и еще не оконченный переход местной экономики к «открытой» жизни. Также стоит обратить внимание на попадание в список стопроцентно сельских территорий (Октябрьский и Уйский районы). В отличие от городов, на селе изначально спектр вакансий более узок, маневрировать им значительно сложнее.
В список позитивных территорий по данному показателю попали: Еманжелинский муниципальный район — 0,4 чел. на 1 вакансию (глава Е.В. Светлов); ЗАТО Трехгорный — 0,5 чел. на 1 вакансию (глава Е.Л. Сычев); Кыштымский городской округ — 0,5 чел. на 1 вакансию (глава Л.А. Шеболаева); Еткульский муниципальный район — 0,5 чел. на 1 вакансию (глава В.Н. Головчинский); ЗАТО Снежинск — 0,6 чел. на 1 вакансию (глава И.И. Сапрыкин); Коркинский муниципальный район — 0,6 чел. на 1 вакансию (глава Е.Б. Валахов).
Стоит обратить внимание на то, что ряд «отличников» по уровню безработицы присутствуют и в этом списке, что говорит о жесткой взаимосвязи показателей. Слабая напряженность на рынке труда Еманжелинского и Коркинского муниципальных районов, кроме эффективных управленческих решений местных администраций, объясняется близостью к Челябинску с его большим выбором вакансий.
Ну и в конце стоит показать результаты муниципалитетов, которых мы вывели за скобки данного рейтинга, — Челябинска и Магнитогорска. Так, в областном центре уровень безработицы на 1 апреля составлял 0,7 %, при этом на 1 вакансию приходилось 0,6 человека. В Магнитогорске уровень безработицы — 0,9 %, на 1 вакансию приходилось 0,7 человека.
В целом по Челябинской области в начале апреля уровень зарегистрированной безработицы по отношению к экономически активному населению составлял 1,4 %, напряженность на рынке труда — 1,2 человека на 1 вакансию.
«Южноуральская панорама» в ближайшее время продолжит оценивать эффективность работы муниципалитетов Челябинской области в других направлениях.
Поделиться
