Воевать, не управляя

Из-за политиканства отдельных руководителей страдает целый город

Миасс — город в политическом плане сложный, и состояние этой сложности мы можем наблюдать уже не первый год. Вот и сегодня он вновь вполне себе традиционно расположился на первых полосах СМИ благодаря новому скандалу и элитной неразберихе.

Живем не за океаном

«ЮП» уже писала, что нынешний политический скандал (как в принципе практически все местные скандалы последних лет) был заложен самим существованием двуглавой системы управления данным муниципалитетом. Миасс — яркий пример того, какие проблемы может вызвать подобная система в небольшом городке.

Напомним, что понятие сити-менеджер появилось в нашем обиходе не так давно. В России такая форма управления была разрешена федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в октябре 2003 года. В настоящее время тысячи муниципалитетов на всей территории страны взяли этот институт себе на вооружение. Среди них и некоторые из южноуральских — Челябинск, Миасс, Озерск, Снежинск, Трехгорный… Но если в одних местах все чинно и благородно, то в других — сплошной разброд и шатания. Среди последних оказался и Миасс.

По закону сити-менеджер или, как его правильно именовать, глава муниципальной администрации занимается решением текущих задач и работает по контракту с городским представительным органом власти (Советом, Думой, Собранием…). За мэром же (главой города), по сути, остаются церемониальные функции и связь с вышестоящими органами власти. Такой муниципальный расклад был придуман за океаном еще в начале 20 века.

Как утверждает Википедия, впервые должность сити-менеджера была учреждена в 1908 году в американском городе Стаунтон. С тех пор этот способ управления распространился во многих странах Западной Европы, Америки и Океании. В англоязычных странах он называется советно-менеджерским (council-manager), и там сити-менеджеров обычно сравнивают с генеральными директорами крупных корпораций.

Но это в англоязычных странах, где, как правило, представительная власть априори сильнее исполнительной.

В нас же история заложила большее стремление к единоначалию. Мы не будем сейчас рассуждать, что лучше, а что хуже, ибо в рассматриваемой ситуации важнее обычная констатация факта. Желание держать все ниточки управления в руке, заложенное на уровне менталитета, и заставляет в ряде случаев отдельных руководителей скрипеть зубами, что рядом есть еще один начальник.

Хорошо, если мэр и сити-менеджер — люди одной команды. Примером может служить Челябинск. В таком случае действительно распределение полномочий может сделать управление муниципалитетом более эффективным. А если депутатский корпус расколот или вообще оппозиционен главе города? Если народные избранники наделяют полномочиями сити-менеджера — политического оппонента мэра? Насколько слаженной в таком случае будет их совместная работа?

Кому корона мила

Но в случае с Миассом все еще веселее. По мнению наблюдателей, местный мэр — Игорь Войнов не может ужиться ни с одним сити-менеджером просто из-за неумения работы в команде. Когда не получается решать проблемы в одной упряжке с одним человеком, — объяснить можно, случается, когда оказывается не люб и второй, но если уже не устраивает третий — врачи бы сказали, что это уже диагноз. Но мы не врачи, и, предположим, что Войнову просто хронически не везет с городскими управленцами. Ардабьевский, Любимов, Степовик… Но сколько еще нужно перебрать, чтобы началась работа в команде?

А ведь муниципальная власть — это в первую очередь не политика, а хозяйство. Как грамотно выстроить стратегию и тактику развития города, если управленцев менять через каждые полгода?

Исходя из этого местные депутаты недавно, прислушавшись, кстати, к голосу общественности, решили упразднить двуглавое управление в Миассе. Это решение поддержали и в областном правительстве, и миасской администрации в лице врио сити-менеджера Евгения Степовика, да и сам Игорь Войнов был в авангарде инициативной группы.
Но как только муниципальное законодательство было изменено, и, казалось бы, перед Миассом наконец-то забрезжила возможность бесконфликтного управления городом, нынешний глава Войнов вновь повернулся к мнению жителей, фигурально выражаясь, задней стороной туловища. Отказываясь написать заявление об отставке со столь нелюбимой им самим церемониальной должности, он, по сути, не дает ходу принятым поправкам в Устав и консервирует конфликтную ситуацию в Миассе аж до 2015 года. Мотивирует тем, что в случае добровольной отставки закон не позволит ему выдвигаться на мэрство. Но, как уже писала «ЮП», это не так, закон как раз говорит Войнову: «добро пожаловать, Вы, Игорь Вячеславович, можете участвовать в выборах». Так почему же Игорь Войнов так этому противится?

Объяснение напрашивается лишь одно — неуверенность. Причем я бы не сказал, что это неуверенность в победе на выборах (хотя некоторые эксперты не исключают, что рейтинг бывшего фаворита избирательного процесса значительно поистрепался за последнее время). Мне кажется, эта неуверенность основана на нежелании брать реальную ответственность за управление городом. Ох, привык Игорь Вячеславович лишь поздравлять женщин с 8 Марта, читать стихи со сцены ДК автомобилестроителей и раздавать грамоты и благодарственные письма на профессиональные праздники.

А ведь придется ремонтировать дороги, вытаскивать из застоя коммуналку, строить дома, одним словом, доказывать в поле, а не на сцене, что ты настоящий руководитель. При этом сложно будет пришедшим со своей болью людям сказать: «А я-то что, за это сити-менеджер отвечает, я же здесь так просто, для раздачи дипломов». Придется почувствовать жесткий спрос со стороны населения за худые крыши, разбитые дороги, неубранные парки…

Но, видимо, для Игоря Вячеславовича проще играть в политику, чем браться за настоящий гуж, поэтому он и не желает идти на выборы, заняв выгодную для слабых управленцев позицию: «пусть я не король, но зато с короной».

Никита Жданов