Проверка на совесть. В Челябинской области сумма доначислений по НДС составила 1,9 млрд рублей
2 Ноября 2016
Для судов регистрация предпринимателя в ЕГРЮЛ и ЕГРИП перестала быть аргументом. Эксперты обсудили острую для бизнеса тему необоснованной налоговой выгоды и должной осмотрительности налогоплательщика.
В Екатеринбурге на прошлой неделе в рамках VIII Международного форума «Юридическая неделя на Урале» и челябинского юридического марафона «Право для бизнеса»прошел круглый стол «Необоснованная налоговая выгода и проявление должной осмотрительности налогоплательщика: теория и практика». Об этом сообщает пресс-служба уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области.
Должная осмотрительность
В адрес бизнес-омбудсменов по всему УрФО заметно увеличилось количество жалоб на действия налоговой службы по доначислению НДС налогоплательщикам, не проявившим должной осмотрительности. Особенно остро стоит вопрос о возложении на налогоплательщиков дополнительного налогового бремени в результате сделок с так называемыми фирмами-однодневками.
По мнению общественного представителя бизнес-омбудсмена по налогам Алевтины Белешовой, налоговые органы практически не предпринимают никаких действий для пресечения деятельности таких фирм. Налоговые обязательства фирм-однодневок перекладываются на налогоплательщиков, ведущих реальную хозяйственную деятельность, и доначисление налогов в результате проверки исчисляется десятками миллионов.
Позиция представителей судов заключалась в том, что необходимо закрепить на законодательном уровне понятие «необоснованной налоговой выгоды», поскольку в настоящий момент это понятие фигурирует только в постановлении пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) № 53 от 2006 года. А это порождает проблему субъективного подхода судей к его толкованию.
Два шага для налогоплательщика
Судья Арбитражного суда Уральского округа Евгения Кравцова отметила, что позиция судейского сообщества формировалась на протяжении последних десяти лет и ориентируется на позицию ВАС. С этим не согласна экс-судья ВАС, эксперт российского ЦОП «Бизнес против коррупции» Елена Авакян. По ее словам, если в 2010-2012 годах судами признавалась достоверность информации из публичных реестров, в частности ЕГРЮЛ и ЕГРИП, то уже в 2013-2014 годах их позиция принципиально изменилась. Сейчас факт регистрации компании в ЕГРЮЛ не говорит о добросовестности налогоплательщика. Между тем в соответствии с российским законодательством статус публично достоверных имеют только два реестра — ЕГРИП и Единый реестр прав на недвижимое имущество. Г-жа Авакян считает, что налоговая служба должна проводить проверку при включении юрлица в реестр в момент его регистрации. Для всех госструктур это должно стать достаточным основанием считать юрлицо добросовестным. Поэтому имеет смысл рассмотреть вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство о регистрации юрлиц в части заявительного порядка регистрации и обязательных проверочных мероприятий в отношении потенциального юрлица налоговыми органами.
Гендиректор «Центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» Аркадий Брызгалин сомневается, что законодательное закрепление понятия «необоснованной налоговой выгоды» решит проблему, учитывая сложившуюся судебную практику. По его мнению, вопрос не в понятии, а в системном подходе, когда весь груз ответственности возлагается на добросовестного налогоплательщика. Эту позицию разделяет уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров: «Сложилась ситуация, когда налоговой службе проще взыскивать налоги и применять санкционные меры к добросовестным налогоплательщикам, чем разыскивать и привлекать к ответственности лиц, которые ведут, по сути, незаконную деятельность и фактически являются фирмами-однодневками. Когда речь идет о проверке предпринимателем своих контрагентов на добросовестность, государство перекладывает свои функции на бизнес. При этом критерии добросовестности, разработанные десять лет назад, устарели. Тогда, в 2006 году, когда рекламные баннеры «создадим фирму под ключ» можно было увидеть везде, борьба с однодневками по тем критериям имела смысл. Сегодня, когда предпринимателям вменяют в обязанность проводить оперативно-розыскные мероприятия, проверять своего контрагента, сверять подписи, устанавливать личное знакомство с директором фирмы-контрагента, снимать копию его паспорта и так далее, это, мягко говоря, странно. При этом государство, внося фирмы в госреестр, признает их добросовестными, а судебные органы не признают. Это нонсенс! Предприниматель, налогоплательщик НДС, заключая договор, должен сделать всего два шага. Во-первых, убедиться, что фирма есть в госреестре. Во-вторых, проверить реальность деятельности контрагента, информация о которой размещается на доступном ресурсе (например, в картотеке арбитражных дел, членство в СРО, участие в госзакупках). На мой взгляд, борьбу за добросовестность нужно вести не с конечными потребителями и предприятиями, которые работают много лет, а с однодневками».
Нужна амнистия
С повышением качества работы налоговых органов никто не спорит. Однако система «АСК НДС-2», которая позволяет увидеть разрыв цепочки оплаты налога на уровне четвертого и даже пятого контрагента, продукт относительно свежий (последнюю версию внедрили в начале 2015 года). В то же время при проведении выездной налоговой проверки есть возможность проверить три налоговых периода и, соответственно, находить нарушения, когда «АСК НДС-2» еще не применялась и налогоплательщикам было очень трудно «вычислить» недобросовестного контрагента. Чтобы не доначислять подчас астрономические суммы Аркадий Брызгалин предложил провести «налоговую амнистию».
«Нужно объявить амнистию сейчас в отношении тех добросовестных налогоплательщиков, которые по неосмотрительности заключили договоры с недобросовестными в отсутствие возможности проверить своих контрагентов при помощи сервиса «АСК НДС-2». Но если на будущий период добросовестный налогоплательщик вступает в отношения с однодневкой, имея арсенал АСК, то тогда он уже справедливо привлекается к ответственности в полном объеме и ему могут быть доначислены налоги», — поясняет заместитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Ольга Милицына.
Вице-президент Аудиторской палаты России и член Союза промышленников и предпринимателей Челябинской области Алексей Овакимян согласен с тем, что система «АКС НДС-2» позволяет выявлять недобросовестных налогоплательщиков в цепочке. Однако на практике все же страдают выгодоприобретатели, то есть добросовестные компании, у которых «есть что взыскать». По данным г-на Овакимяна, уже зафиксирована динамика увеличения дел о банкротстве после споров предприятий с налоговыми органами. Если в 2014 году было 18,8 % дел о банкротстве после споров по налогам от общего количества дел, то в 2015 году — уже 26,6 %.
По итогам круглого стола будут разработаны и размещены в открытом доступе методические рекомендации для налогоплательщиков.
Должная осмотрительность
В адрес бизнес-омбудсменов по всему УрФО заметно увеличилось количество жалоб на действия налоговой службы по доначислению НДС налогоплательщикам, не проявившим должной осмотрительности. Особенно остро стоит вопрос о возложении на налогоплательщиков дополнительного налогового бремени в результате сделок с так называемыми фирмами-однодневками.
По мнению общественного представителя бизнес-омбудсмена по налогам Алевтины Белешовой, налоговые органы практически не предпринимают никаких действий для пресечения деятельности таких фирм. Налоговые обязательства фирм-однодневок перекладываются на налогоплательщиков, ведущих реальную хозяйственную деятельность, и доначисление налогов в результате проверки исчисляется десятками миллионов.
Позиция представителей судов заключалась в том, что необходимо закрепить на законодательном уровне понятие «необоснованной налоговой выгоды», поскольку в настоящий момент это понятие фигурирует только в постановлении пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) № 53 от 2006 года. А это порождает проблему субъективного подхода судей к его толкованию.
Два шага для налогоплательщика
Судья Арбитражного суда Уральского округа Евгения Кравцова отметила, что позиция судейского сообщества формировалась на протяжении последних десяти лет и ориентируется на позицию ВАС. С этим не согласна экс-судья ВАС, эксперт российского ЦОП «Бизнес против коррупции» Елена Авакян. По ее словам, если в 2010-2012 годах судами признавалась достоверность информации из публичных реестров, в частности ЕГРЮЛ и ЕГРИП, то уже в 2013-2014 годах их позиция принципиально изменилась. Сейчас факт регистрации компании в ЕГРЮЛ не говорит о добросовестности налогоплательщика. Между тем в соответствии с российским законодательством статус публично достоверных имеют только два реестра — ЕГРИП и Единый реестр прав на недвижимое имущество. Г-жа Авакян считает, что налоговая служба должна проводить проверку при включении юрлица в реестр в момент его регистрации. Для всех госструктур это должно стать достаточным основанием считать юрлицо добросовестным. Поэтому имеет смысл рассмотреть вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство о регистрации юрлиц в части заявительного порядка регистрации и обязательных проверочных мероприятий в отношении потенциального юрлица налоговыми органами.
Гендиректор «Центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» Аркадий Брызгалин сомневается, что законодательное закрепление понятия «необоснованной налоговой выгоды» решит проблему, учитывая сложившуюся судебную практику. По его мнению, вопрос не в понятии, а в системном подходе, когда весь груз ответственности возлагается на добросовестного налогоплательщика. Эту позицию разделяет уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров: «Сложилась ситуация, когда налоговой службе проще взыскивать налоги и применять санкционные меры к добросовестным налогоплательщикам, чем разыскивать и привлекать к ответственности лиц, которые ведут, по сути, незаконную деятельность и фактически являются фирмами-однодневками. Когда речь идет о проверке предпринимателем своих контрагентов на добросовестность, государство перекладывает свои функции на бизнес. При этом критерии добросовестности, разработанные десять лет назад, устарели. Тогда, в 2006 году, когда рекламные баннеры «создадим фирму под ключ» можно было увидеть везде, борьба с однодневками по тем критериям имела смысл. Сегодня, когда предпринимателям вменяют в обязанность проводить оперативно-розыскные мероприятия, проверять своего контрагента, сверять подписи, устанавливать личное знакомство с директором фирмы-контрагента, снимать копию его паспорта и так далее, это, мягко говоря, странно. При этом государство, внося фирмы в госреестр, признает их добросовестными, а судебные органы не признают. Это нонсенс! Предприниматель, налогоплательщик НДС, заключая договор, должен сделать всего два шага. Во-первых, убедиться, что фирма есть в госреестре. Во-вторых, проверить реальность деятельности контрагента, информация о которой размещается на доступном ресурсе (например, в картотеке арбитражных дел, членство в СРО, участие в госзакупках). На мой взгляд, борьбу за добросовестность нужно вести не с конечными потребителями и предприятиями, которые работают много лет, а с однодневками».
Нужна амнистия
С повышением качества работы налоговых органов никто не спорит. Однако система «АСК НДС-2», которая позволяет увидеть разрыв цепочки оплаты налога на уровне четвертого и даже пятого контрагента, продукт относительно свежий (последнюю версию внедрили в начале 2015 года). В то же время при проведении выездной налоговой проверки есть возможность проверить три налоговых периода и, соответственно, находить нарушения, когда «АСК НДС-2» еще не применялась и налогоплательщикам было очень трудно «вычислить» недобросовестного контрагента. Чтобы не доначислять подчас астрономические суммы Аркадий Брызгалин предложил провести «налоговую амнистию».
«Нужно объявить амнистию сейчас в отношении тех добросовестных налогоплательщиков, которые по неосмотрительности заключили договоры с недобросовестными в отсутствие возможности проверить своих контрагентов при помощи сервиса «АСК НДС-2». Но если на будущий период добросовестный налогоплательщик вступает в отношения с однодневкой, имея арсенал АСК, то тогда он уже справедливо привлекается к ответственности в полном объеме и ему могут быть доначислены налоги», — поясняет заместитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Ольга Милицына.
Вице-президент Аудиторской палаты России и член Союза промышленников и предпринимателей Челябинской области Алексей Овакимян согласен с тем, что система «АКС НДС-2» позволяет выявлять недобросовестных налогоплательщиков в цепочке. Однако на практике все же страдают выгодоприобретатели, то есть добросовестные компании, у которых «есть что взыскать». По данным г-на Овакимяна, уже зафиксирована динамика увеличения дел о банкротстве после споров предприятий с налоговыми органами. Если в 2014 году было 18,8 % дел о банкротстве после споров по налогам от общего количества дел, то в 2015 году — уже 26,6 %.
По итогам круглого стола будут разработаны и размещены в открытом доступе методические рекомендации для налогоплательщиков.
Поделиться
