Пятно в биографии. Кто и как может оградить власть от криминала
17 Июля 2020
Власть и криминал — эта тема в современной России очень часто оказывается на пике информационной повестки. На этот раз ее актуализировало задержание хабаровского губернатора Сергея Фургала от ЛДПР, которого заподозрили в причастности ни много ни мало к убийствам.
Для Челябинской области вопрос о том, как оградить власть от криминала, сейчас важен в силу того, что в регионе развернулась предвыборная битва за места в региональном парламенте и есть риск, что эти места могут быть интересны людям, у которых с законом, мягко говоря, большой дружбы нет. В рамках «Экспертного клуба Челябинска» мы поинтересовались у политологов, юристов и политиков, что они думают о существующей системе ограждения власти от криминала, а также попытались понять, нужно ли закрывать вход в политику людям, у которых в прошлом была судимость. Мнения разделились.
В костюмах «от Бриони» со значком
Андрей Лавров, кандидат философских наук, региональный представитель Агентства политических и экономических коммуникаций:
«Вопрос о допустимости судимых людей во власть давно и активно обсуждается в политической науке. И единого ответа на него для всех стран и на все времена нет и не предвидится. Да и мировая правовая практика демонстрирует разнообразие подходов. Где-то можно, где-то нельзя; где-то нельзя, но если очень хочется, то можно. Аргументы есть и рro и сontra.
Аргументы рro:
1. Человек мог быть осужден невинно. Следствие ошиблось, наркоту подбросили, или сыну судьи в морду дал.
2. По случайности. Сбил человека или превысил нормы самообороны, защищая ребенка от насильника.
3. Сидел по статье, которая давно отменена, и сегодня такое поведение является нормой (например, за спекуляцию).
4. Исправился, осознал, изменился, в конце концов. Примеры в литературе, Евангелии и даже в истории были.
5. Соображения справедливости. Свой долг обществу отдал. А если это мальчишка 16-летний совершил по глупости, что же, клеймо на всю жизнь оставлять?
Аргументы сontra:
1. У нас просто так не сажают.
2. Закон суров, но это закон.
3. Связи и привычки криминального мира сохраняются навсегда. Оттуда не уходят, да и возможности шантажа со стороны экс-коллег остаются.
4. Политика не та сфера, где можно руководствоваться этикой. Здесь царят прагматизм и соображения целесообразности ради общественного блага.
5. Реальные опасности для общества сращивания власти и криминала. То, что называют мафиозное государство.
Как видим, аргументы есть на любой вкус, и выбор стороны зависит от изначальной установки личности. Что для вас ценнее: права отдельной личности или общественное благо. Всякий политик, как защитник и слуга общества, по логике должен выбрать второе. И не только политик. Я тоже выбрал бы сontra. Не только потому, что мизантроп, но и потому. что большую часть своей жизни прожил в государстве, где реально правил криминал. Я видел, как они приватизировали страну и что они творили потом, переодевшись в костюмы «от Бриони» и повесив на грудь депутатский значок как символ своей неприкосновенности.
Кто должен за этим следить, какие структуры, организации? Да все вместе! И то, я уверен, далеко не всех выявят. Ибо мафия бессмертна».
Диалог на новом уровне
Василий Зорин, кандидат политических наук, заведующий кафедрой политических наук и международных отношений Челябинского государственного университета:
«Ограничения пассивного избирательного права судимых граждан появились в российском законодательстве относительно недавно. Думаю, что эта норма важна не столько как реальный барьер для проникновения криминала во власть, сколько в идеологическом качестве. Действительно, криминальные структуры вполне способны направлять на выборы несудимых, так сказать, «чистых» представителей соответствующих кланов.
Смысл этой нормы в том, что государство четко обозначает некую принципиальную позицию несовместимости политической карьеры (в модели служения обществу) и делинквентного поведения. В известном смысле, это способ «отклеить» от власти некогда ходовой ярлык «жулики и воры», продемонстрировать обществу готовность к очищению рядов.
В 2020 году действовавшие ранее нормы распространяются на более широкий круг лиц с криминальным прошлым. Так или иначе, декриминализация политического класса – это, безусловно, процесс, который можно и нужно приветствовать. Ведь если мыслить глобально, то речь идет о формировании цивилизованной политической культуры и выходе диалога власти и общества на новый уровень, где возможно взаимное доверие и желание слышать и понимать друг друга».
Нет причин негодовать
Андрей Коршунов, председатель комитета ЮУТПП по правовой поддержке предпринимательства, председатель коллегии адвокатов Челябинской области «Экономическая»:
«Стоит ли мириться с фактами того, что люди, имеющие криминальное прошлое, избираются в органы законодательной власти, получают статус депутата, выборную должность в исполнительных органах власти? Мне кажется, в подобных вопросах стоит ориентироваться на мысль, выраженную Людвигом фон Мизесом в самом начале его книги «Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война». А мысль такая. При обсуждении социально-экономических проблем общественные науки должен интересовать только один вопрос: способны ли предлагаемые меры достичь тех результатов, ради которых они вводятся, или нет.
В данном случае вопрос в том, чего мы хотим добиться такими мерами. С точки зрения практической такого вопроса нет. В тех случаях, когда законом установлены ограничения пассивного избирательного права для определенных категорий лиц, с такими фактами придется мириться. Кстати, Конституционный суд РФ неоднократно подтверждал правомочие федерального законодателя устанавливать ограничения пассивного избирательного права лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, до истечения определенного времени со дня снятия или погашения судимости.
Там, где ограничения не установлены, нет причин негодовать. Если граждане знали о фактах судимости кандидата и все равно выразили ему свое доверие — это их выбор.
Кто должен следить за тем, чтобы такие эксцессы не происходили? Делать это должны те, на кого в конкретном случае такая обязанность возложена законом. Ну и не стоит забывать о тех, кто подает избирателям информацию к размышлению».
Барьер поставит общество
Максим Юхачев, руководитель компании «Зеленый мир», общественный активист, youtube-блогер:
«Я считаю, что человек, отсидевший и искупивший свою вину, является полноценным членом общества. Отказывать ему в праве быть избранным - это толкнуть его обратно к нарушению закона. А если вспомнить, сколько людей так или иначе в нашей стране прошли через исправительные учреждения... Разве они не имеют права на своего представителя во власти?
Закон и права должны быть одинаковы для всех. Когда появляются ограничения по тем или иным принципам, это ведет к неравным правам и возможностям. Хватит считать общество незрелым, это ведет ущемлению прав и свобод.
Кто должен следить за тем, чтобы настоящий криминал не прорывался во власть? На мой взгляд, следить за этим должно общество, решая поддержать или не поддержать кандидата с судимостью на выборах. Следить должны также партии, которые решают, выдвинуть или не выдвинуть кандидата с судимостью. Все это должно быть на контроле независимых СМИ, которые расскажут правду о кандидате. Я верю в гражданское общество и наших людей, поэтому думаю, что оно сможет поставить эффективные барьеры настоящему криминалу».
Нужно дорожить репутацией
Мария Шардакова, заместитель председателя Общественной молодежной палаты при Законодательном собрании Челябинской области:
«Я считаю, что органы государственной власти должны представлять люди без уголовного прошлого. Человек, который намерен связать свою жизнь с депутатской деятельностью или стать чиновником, имеет определенный склад характера, интерес к политике у него появляется уже в молодости. Многие из политических деятелей уже с подросткового возраста закладывали основы своей будущей карьеры, набирали капитал в виде хорошей репутации и общественной деятельности. И именно такой путь правильный! Ведь те, кто искренне хочет изменить страну, внести свой вклад в развитие региона, будут дорожить своей репутацией.
На мой взгляд, для избирателей информация о судимости должна становиться сигналом к тщательному обдумыванию своего выбора. Но гораздо лучше для самой системы будет, если еще на этапе вступления в партии или на этапе подачи заявлений на выборы кандидаты будут проходить тщательную проверку правоохранительными органами.
С другой стороны, мы наблюдаем рост обвинительных приговоров журналистам, молодым политическим и общественным активистам по статьям, которые в дальнейшем могут повлиять на их возможность баллотироваться в депутаты. И здесь важно, чтобы был инструмент, позволяющий человеку реабилитироваться и в будущем представлять свою гражданскую позицию в том числе в органах государственной власти».
В костюмах «от Бриони» со значком
Андрей Лавров, кандидат философских наук, региональный представитель Агентства политических и экономических коммуникаций:«Вопрос о допустимости судимых людей во власть давно и активно обсуждается в политической науке. И единого ответа на него для всех стран и на все времена нет и не предвидится. Да и мировая правовая практика демонстрирует разнообразие подходов. Где-то можно, где-то нельзя; где-то нельзя, но если очень хочется, то можно. Аргументы есть и рro и сontra.
Аргументы рro:
1. Человек мог быть осужден невинно. Следствие ошиблось, наркоту подбросили, или сыну судьи в морду дал.
2. По случайности. Сбил человека или превысил нормы самообороны, защищая ребенка от насильника.
3. Сидел по статье, которая давно отменена, и сегодня такое поведение является нормой (например, за спекуляцию).
4. Исправился, осознал, изменился, в конце концов. Примеры в литературе, Евангелии и даже в истории были.
5. Соображения справедливости. Свой долг обществу отдал. А если это мальчишка 16-летний совершил по глупости, что же, клеймо на всю жизнь оставлять?
Аргументы сontra:
1. У нас просто так не сажают.
2. Закон суров, но это закон.
3. Связи и привычки криминального мира сохраняются навсегда. Оттуда не уходят, да и возможности шантажа со стороны экс-коллег остаются.
4. Политика не та сфера, где можно руководствоваться этикой. Здесь царят прагматизм и соображения целесообразности ради общественного блага.
5. Реальные опасности для общества сращивания власти и криминала. То, что называют мафиозное государство.
Как видим, аргументы есть на любой вкус, и выбор стороны зависит от изначальной установки личности. Что для вас ценнее: права отдельной личности или общественное благо. Всякий политик, как защитник и слуга общества, по логике должен выбрать второе. И не только политик. Я тоже выбрал бы сontra. Не только потому, что мизантроп, но и потому. что большую часть своей жизни прожил в государстве, где реально правил криминал. Я видел, как они приватизировали страну и что они творили потом, переодевшись в костюмы «от Бриони» и повесив на грудь депутатский значок как символ своей неприкосновенности.
Кто должен за этим следить, какие структуры, организации? Да все вместе! И то, я уверен, далеко не всех выявят. Ибо мафия бессмертна».
Диалог на новом уровне
Василий Зорин, кандидат политических наук, заведующий кафедрой политических наук и международных отношений Челябинского государственного университета: «Ограничения пассивного избирательного права судимых граждан появились в российском законодательстве относительно недавно. Думаю, что эта норма важна не столько как реальный барьер для проникновения криминала во власть, сколько в идеологическом качестве. Действительно, криминальные структуры вполне способны направлять на выборы несудимых, так сказать, «чистых» представителей соответствующих кланов.
Смысл этой нормы в том, что государство четко обозначает некую принципиальную позицию несовместимости политической карьеры (в модели служения обществу) и делинквентного поведения. В известном смысле, это способ «отклеить» от власти некогда ходовой ярлык «жулики и воры», продемонстрировать обществу готовность к очищению рядов.
В 2020 году действовавшие ранее нормы распространяются на более широкий круг лиц с криминальным прошлым. Так или иначе, декриминализация политического класса – это, безусловно, процесс, который можно и нужно приветствовать. Ведь если мыслить глобально, то речь идет о формировании цивилизованной политической культуры и выходе диалога власти и общества на новый уровень, где возможно взаимное доверие и желание слышать и понимать друг друга».
Нет причин негодовать
Андрей Коршунов, председатель комитета ЮУТПП по правовой поддержке предпринимательства, председатель коллегии адвокатов Челябинской области «Экономическая»:«Стоит ли мириться с фактами того, что люди, имеющие криминальное прошлое, избираются в органы законодательной власти, получают статус депутата, выборную должность в исполнительных органах власти? Мне кажется, в подобных вопросах стоит ориентироваться на мысль, выраженную Людвигом фон Мизесом в самом начале его книги «Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война». А мысль такая. При обсуждении социально-экономических проблем общественные науки должен интересовать только один вопрос: способны ли предлагаемые меры достичь тех результатов, ради которых они вводятся, или нет.
В данном случае вопрос в том, чего мы хотим добиться такими мерами. С точки зрения практической такого вопроса нет. В тех случаях, когда законом установлены ограничения пассивного избирательного права для определенных категорий лиц, с такими фактами придется мириться. Кстати, Конституционный суд РФ неоднократно подтверждал правомочие федерального законодателя устанавливать ограничения пассивного избирательного права лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, до истечения определенного времени со дня снятия или погашения судимости.
Там, где ограничения не установлены, нет причин негодовать. Если граждане знали о фактах судимости кандидата и все равно выразили ему свое доверие — это их выбор.
Кто должен следить за тем, чтобы такие эксцессы не происходили? Делать это должны те, на кого в конкретном случае такая обязанность возложена законом. Ну и не стоит забывать о тех, кто подает избирателям информацию к размышлению».
Барьер поставит общество
Максим Юхачев, руководитель компании «Зеленый мир», общественный активист, youtube-блогер:«Я считаю, что человек, отсидевший и искупивший свою вину, является полноценным членом общества. Отказывать ему в праве быть избранным - это толкнуть его обратно к нарушению закона. А если вспомнить, сколько людей так или иначе в нашей стране прошли через исправительные учреждения... Разве они не имеют права на своего представителя во власти?
Закон и права должны быть одинаковы для всех. Когда появляются ограничения по тем или иным принципам, это ведет к неравным правам и возможностям. Хватит считать общество незрелым, это ведет ущемлению прав и свобод.
Кто должен следить за тем, чтобы настоящий криминал не прорывался во власть? На мой взгляд, следить за этим должно общество, решая поддержать или не поддержать кандидата с судимостью на выборах. Следить должны также партии, которые решают, выдвинуть или не выдвинуть кандидата с судимостью. Все это должно быть на контроле независимых СМИ, которые расскажут правду о кандидате. Я верю в гражданское общество и наших людей, поэтому думаю, что оно сможет поставить эффективные барьеры настоящему криминалу».
Нужно дорожить репутацией
Мария Шардакова, заместитель председателя Общественной молодежной палаты при Законодательном собрании Челябинской области:«Я считаю, что органы государственной власти должны представлять люди без уголовного прошлого. Человек, который намерен связать свою жизнь с депутатской деятельностью или стать чиновником, имеет определенный склад характера, интерес к политике у него появляется уже в молодости. Многие из политических деятелей уже с подросткового возраста закладывали основы своей будущей карьеры, набирали капитал в виде хорошей репутации и общественной деятельности. И именно такой путь правильный! Ведь те, кто искренне хочет изменить страну, внести свой вклад в развитие региона, будут дорожить своей репутацией.
На мой взгляд, для избирателей информация о судимости должна становиться сигналом к тщательному обдумыванию своего выбора. Но гораздо лучше для самой системы будет, если еще на этапе вступления в партии или на этапе подачи заявлений на выборы кандидаты будут проходить тщательную проверку правоохранительными органами.
С другой стороны, мы наблюдаем рост обвинительных приговоров журналистам, молодым политическим и общественным активистам по статьям, которые в дальнейшем могут повлиять на их возможность баллотироваться в депутаты. И здесь важно, чтобы был инструмент, позволяющий человеку реабилитироваться и в будущем представлять свою гражданскую позицию в том числе в органах государственной власти».
