Пятно в биографии. Кто и как может оградить власть от криминала

Власть и криминал — эта тема в современной России очень часто оказывается на пике информационной повестки. На этот раз ее актуализировало задержание хабаровского губернатора Сергея Фургала от ЛДПР, которого заподозрили в причастности ни много ни мало к убийствам.
В костюмах «от Бриони» со значком

«Вопрос о допустимости судимых людей во власть давно и активно обсуждается в политической науке. И единого ответа на него для всех стран и на все времена нет и не предвидится. Да и мировая правовая практика демонстрирует разнообразие подходов. Где-то можно, где-то нельзя; где-то нельзя, но если очень хочется, то можно. Аргументы есть и рro и сontra.
Аргументы рro:
1. Человек мог быть осужден невинно. Следствие ошиблось, наркоту подбросили, или сыну судьи в морду дал.
2. По случайности. Сбил человека или превысил нормы самообороны, защищая ребенка от насильника.
3. Сидел по статье, которая давно отменена, и сегодня такое поведение является нормой (например, за спекуляцию).
4. Исправился, осознал, изменился, в конце концов. Примеры в литературе, Евангелии и даже в истории были.
5. Соображения справедливости. Свой долг обществу отдал. А если это мальчишка 16-летний совершил по глупости, что же, клеймо на всю жизнь оставлять?
Аргументы сontra:
1. У нас просто так не сажают.
2. Закон суров, но это закон.
3. Связи и привычки криминального мира сохраняются навсегда. Оттуда не уходят, да и возможности шантажа со стороны экс-коллег остаются.
4. Политика не та сфера, где можно руководствоваться этикой. Здесь царят прагматизм и соображения целесообразности ради общественного блага.
5. Реальные опасности для общества сращивания власти и криминала. То, что называют мафиозное государство.
Как видим, аргументы есть на любой вкус, и выбор стороны зависит от изначальной установки личности. Что для вас ценнее: права отдельной личности или общественное благо. Всякий политик, как защитник и слуга общества, по логике должен выбрать второе. И не только политик. Я тоже выбрал бы сontra. Не только потому, что мизантроп, но и потому. что большую часть своей жизни прожил в государстве, где реально правил криминал. Я видел, как они приватизировали страну и что они творили потом, переодевшись в костюмы «от Бриони» и повесив на грудь депутатский значок как символ своей неприкосновенности.
Кто должен за этим следить, какие структуры, организации? Да все вместе! И то, я уверен, далеко не всех выявят. Ибо мафия бессмертна».
Диалог на новом уровне

«Ограничения пассивного избирательного права судимых граждан появились в российском законодательстве относительно недавно. Думаю, что эта норма важна не столько как реальный барьер для проникновения криминала во власть, сколько в идеологическом качестве. Действительно, криминальные структуры вполне способны направлять на выборы несудимых, так сказать, «чистых» представителей соответствующих кланов.
Смысл этой нормы в том, что государство четко обозначает некую принципиальную позицию несовместимости политической карьеры (в модели служения обществу) и делинквентного поведения. В известном смысле, это способ «отклеить» от власти некогда ходовой ярлык «жулики и воры», продемонстрировать обществу готовность к очищению рядов.
В 2020 году действовавшие ранее нормы распространяются на более широкий круг лиц с криминальным прошлым. Так или иначе, декриминализация политического класса – это, безусловно, процесс, который можно и нужно приветствовать. Ведь если мыслить глобально, то речь идет о формировании цивилизованной политической культуры и выходе диалога власти и общества на новый уровень, где возможно взаимное доверие и желание слышать и понимать друг друга».
Нет причин негодовать

«Стоит ли мириться с фактами того, что люди, имеющие криминальное прошлое, избираются в органы законодательной власти, получают статус депутата, выборную должность в исполнительных органах власти? Мне кажется, в подобных вопросах стоит ориентироваться на мысль, выраженную Людвигом фон Мизесом в самом начале его книги «Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война». А мысль такая. При обсуждении социально-экономических проблем общественные науки должен интересовать только один вопрос: способны ли предлагаемые меры достичь тех результатов, ради которых они вводятся, или нет.
В данном случае вопрос в том, чего мы хотим добиться такими мерами. С точки зрения практической такого вопроса нет. В тех случаях, когда законом установлены ограничения пассивного избирательного права для определенных категорий лиц, с такими фактами придется мириться. Кстати, Конституционный суд РФ неоднократно подтверждал правомочие федерального законодателя устанавливать ограничения пассивного избирательного права лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, до истечения определенного времени со дня снятия или погашения судимости.
Там, где ограничения не установлены, нет причин негодовать. Если граждане знали о фактах судимости кандидата и все равно выразили ему свое доверие — это их выбор.
Кто должен следить за тем, чтобы такие эксцессы не происходили? Делать это должны те, на кого в конкретном случае такая обязанность возложена законом. Ну и не стоит забывать о тех, кто подает избирателям информацию к размышлению».
Барьер поставит общество

«Я считаю, что человек, отсидевший и искупивший свою вину, является полноценным членом общества. Отказывать ему в праве быть избранным - это толкнуть его обратно к нарушению закона. А если вспомнить, сколько людей так или иначе в нашей стране прошли через исправительные учреждения... Разве они не имеют права на своего представителя во власти?
Закон и права должны быть одинаковы для всех. Когда появляются ограничения по тем или иным принципам, это ведет к неравным правам и возможностям. Хватит считать общество незрелым, это ведет ущемлению прав и свобод.
Кто должен следить за тем, чтобы настоящий криминал не прорывался во власть? На мой взгляд, следить за этим должно общество, решая поддержать или не поддержать кандидата с судимостью на выборах. Следить должны также партии, которые решают, выдвинуть или не выдвинуть кандидата с судимостью. Все это должно быть на контроле независимых СМИ, которые расскажут правду о кандидате. Я верю в гражданское общество и наших людей, поэтому думаю, что оно сможет поставить эффективные барьеры настоящему криминалу».
Нужно дорожить репутацией

«Я считаю, что органы государственной власти должны представлять люди без уголовного прошлого. Человек, который намерен связать свою жизнь с депутатской деятельностью или стать чиновником, имеет определенный склад характера, интерес к политике у него появляется уже в молодости. Многие из политических деятелей уже с подросткового возраста закладывали основы своей будущей карьеры, набирали капитал в виде хорошей репутации и общественной деятельности. И именно такой путь правильный! Ведь те, кто искренне хочет изменить страну, внести свой вклад в развитие региона, будут дорожить своей репутацией.
На мой взгляд, для избирателей информация о судимости должна становиться сигналом к тщательному обдумыванию своего выбора. Но гораздо лучше для самой системы будет, если еще на этапе вступления в партии или на этапе подачи заявлений на выборы кандидаты будут проходить тщательную проверку правоохранительными органами.
С другой стороны, мы наблюдаем рост обвинительных приговоров журналистам, молодым политическим и общественным активистам по статьям, которые в дальнейшем могут повлиять на их возможность баллотироваться в депутаты. И здесь важно, чтобы был инструмент, позволяющий человеку реабилитироваться и в будущем представлять свою гражданскую позицию в том числе в органах государственной власти».
Поделиться