Жизнь или смерть. В Челябинске обсудили поправки к закону о банкротстве

Участники заседания обсудили несколько вопросов, актуальных для профессиональных сообществ, в частности, тему банкротства, которое может означать две диаметрально противоположные вещи — ликвидацию бизнеса или второй шанс. Руководитель юридической компании «Вердикт» Наталья Гавловская назвала закон «О несостоятельности (банкротстве)» «законом о смерти» — практика такова, что компании, попавшие в процедуру банкротства, в большинстве случаев распродают свои активы и ликвидируются. При этом сейчас в Госдуме находится законопроект с поправками, по которым законодательное регулирование банкротства можно назвать «законом о жизни». «Было предложено изменить само наименование закона «О несостоятельности» и назвать его закон «О финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве)», — отметила Гавловская. — Тем самым законодатель определил, что у предприятия есть только два пути дальнейшего существования — либо реструктуризация и санация, либо его ликвидация. Но при этом мы все понимаем важность сохранения бизнеса, поскольку это и рабочие места, и производственные комплексы».

Законопроект, разработанный Минэкономразвития РФ, предлагает соединить финансовое оздоровление и внешнее управление в одну процедуру — реструктуризацию, а процедуру наблюдения и вовсе исключить. Помимо этого существенно расширяются полномочия кредиторов в процессе реструктуризации. Например, они смогут заблокировать не устраивающий их план санации и взамен представить свой.

Эксперты сомневаются в необходимости принятия нового закона. «Не следует отменять наблюдение, ведь это первая процедура, в рамках которой арбитражный управляющий проводит анализ хозяйственной деятельности компании, смотрит документы, выявляет какое‑то имущество, сделки, и уже после этого решается судьба предприятия. Изъятие этой процедуры абсолютно не нужно, она достаточно стройная, логичная, позволяет оценить предприятие с точки зрения ведения бизнеса», — убеждена юрист Татьяна Орлова.

Много высказываний вызвала и вторая тема — соблюдение баланса интересов солидарных должников и кредиторов при процедуре банкротства. Дело в том, что сегодня кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей банкротства каждого из них. Насколько экономически оправдано банкротство всех солидарных должников? «До 2012 года суды по-разному относились к возможности ведения процедур параллельного банкротства в отношении солидарных должников. Если вы помните эту практику, ряд судов говорили, что да, это возможно, потому что есть денежные требования. Другие суды считали, да, это требования денежные, но есть нюансы. Банкротство солидарных должников допускалось только после завершения процедуры банкротства основного должника», — сообщила управляющий партнер консалтинговой группы «Партнер» Алевтина Белешова. По ее мнению, этот вопрос «коварный и неоднозначный», так как если компания вошла в процедуру банкротства, выйти из нее невозможно. Ее поддержал представитель уполномоченного по защите прав собственности и иных имущественных прав Максим Старцев, указав на часто встречающийся факт злоупотребления своими правами кредиторов со стороны банков. «Банкротить необходимо должников, но не инициирование банкротства в отношении поручителей, для этого должны быть весьма веские основания», — уточнил омбудсмен.

Последним пунктом повестки заседания стало обсуждение проблем в арбитражном управлении. Речь идет о том, что в профессии арбитражного управления сегодня наблюдается определенный кризис. «Законодатель идет по линии ужесточения требований, в том числе административного наказания арбитражных управляющих за неудовлетворительную работу. Однако в силу специфики деятельности очень много сложностей, проблем, и возникают ситуации, когда неумышленно допускаются те или иные нарушения, и вот эти нарушения, даже небольшие — они сейчас могут привести к дисквалификации специалистов. Как правило, это выход из профессии очень большого числа специалистов», — считает арбитражный управляющий, доцент ЮУрГУ Владимир Колодкин. По мнению экспертов, наблюдается несоразмерное увеличение ответственности арбитражных управляющих при потере заинтересованности в работе, особенно по делам о банкротстве граждан. Эта ситуация может отразиться на качестве ведения и на результатах судебных процессов по делам о банкротстве, что в условиях экономического кризиса может иметь двойной негативный эффект.

По итогам круглого стола будет создана рабочая группа, которая составит дорожную карту с предложениями и замечаниями в новый законопроект «О банкротстве» и представит ее на рассмотрение Законодательному Собранию Челябинской области и Государственной думе РФ.