Евгений Маклаков: «В рейтингах влияния в Челябинской области по-настоящему важны только первые десять позиций»

— Есть мнение, что различного рода рейтинги не играют особой роли в формировании реальной политической повестки. Есть другая позиция, что рейтинг — серьезный инструмент для политических процессов. К какому мнению склоняетесь вы и почему?

— Я однозначно считаю, что исследования, опросы, рейтинги влияют как минимум на формирование политической повестки. Понятно, что ни один из социологических опросов не может играть решающую роль при определении реальной политической картины и расстановки политических фигур. Но данные социологии, в том числе и рейтингов, всегда анализируются, осмысливаются и принимаются во внимание (с известной долей погрешности) при принятии решений.

Рейтинг — это инструмент мониторинга, оценки происходящего. Он лишь фиксирует происходящее. Рейтинг — это некий количественный критерий популярности, влияния, возможностей и т.д. Власть вправе обращать внимание на рейтинги и принимать решения на основе этих данных, но также вправе и отвергать и не использовать их.

— Как определить, что тот или иной рейтинг серьезен, составлен по законам социологической науки, а не является бумажкой, написанной на коленке ради сиюминутной политической или экономической выгоды?

— Для неспециалиста порой весьма сложно определить качество рейтинга, я бы даже сказал, практически невозможно. Важно понимать, что на сегодняшний день социология, которую мы видим в публичном информационном поле, на 90 % формирующая. Иными словами, она призвана убедить население (политика, избирателя) в чем-то конкретном. Реальная социология стоит дорого, чтобы выкладывать ее в общий доступ. И в Челябинской области реальных цифр в публичном пространстве практически нет.

Что касается качества, то опять же из-за ограниченности финансов оно, мягко говоря, сейчас оставляет желать лучшего… Рисуют на коленке, покупают интервьюеров и т.д. Как ни удивительно, говорить о каких-то реальных вещах можно лишь про опросы в интернете, когда четко контролируется выборка (путем анализа айпи-адресов). Но такого в Челябинске пока никто не делает.

— Последний из опубликованных рейтингов — рейтинг влияния элит Челябинской области. Удивил ли он вас чем-нибудь или же его результат был предсказуем?

— Первое, что хочется сказать: сейчас, когда в политическом процессе ведущую роль играют не институты, а личности, рейтинг политиков, если он качественно сделан, скорее всего отражает актуальную реальность. И во всем списке на самом деле интересны позиции или смена только первой десятки, ибо остальные фактически подвержены влиянию этих десяти. Ведь ясно же, что позиция по тому или иному вопросу первого номера списка Бориса Дубровского во многом определяет политическое поведение людей, находящихся ниже по списку.

Однако следует помнить, что влияние — это понятие многомерное и отчасти субъективное. И пул экспертов, который дает свои оценки, кроме того что должен состоять из представителей различных сфер (политика, бизнес, искусство, медиа, социальные сети, шоу-бизнес, юриспруденция, наука, спорт), просто обязан обладать серьезным инсайдом. И далеко не каждый (особенно при условии обнародования списка экспертов) захочет раскрыть свои источники и поделиться этим секретным знанием.

Я считаю, что этот рейтинг позволяет сделать мозговому центру политика выкладки тактического, но не стратегического характера. Строить на этом долгосрочные прогнозы невозможно. Для проведения качественных прогнозов или построения моделей развития событий нужны данные, которых, к сожалению, часто нет. В этой ситуации делать прогнозы даже на среднесрочную перспективу становится невозможным. К примеру, политологи и политтехнологи не предсказали серьезные кадровые изменения лета и осени прошлого года и этой весны.

— Недавно «отрейтинговали» и челябинских депутатов, что уже вызвало определенную суету в сезон летней политической спячки. Есть ли шанс, что, увидев себя в рейтинге, кто-то из депутатов подтянет свою работу, или же чаще подобные сигналы уходят в пустоту?

— Я хочу сказать, что пока это первая попытка сделать по-настоящему народный рейтинг, попытка дать обратную связь избирателей своим депутатам. И первые выводы таковы:

1. Практически полный провал работы депутатов всех уровней в сети интернет. Количество негативных комментариев критически выше, нежели позитивных. При этом достаточно четко видно разделение на реальные и подставные комментарии.

2. Более 90 % депутатов работают в стратегии лозунгов, а не в стратегии задач и их решения. Поэтому и комментарии голосующих выглядят как лозунги, а не как «предъявление результата» («Этому депутату доверяю», «Этот депутат лучший» и т.п.). Лишь считанные депутаты имеют четко обозначаемые населением результаты своей работы (обещал — сделал — перечисление реальных дел). Для избирателя важен итог работы депутата, а сейчас это в основном депутат-невидимка.

3. Рейтинг показал большой уровень противоречий, это видно как по голосованиям за и против, так и по комментариям…

Если депутат озабочен серьезно своим имиджем, дальнейшей избираемостью, ростом политического влияния, авторитетом у населения, то, несомненно, он должен воспользоваться результатами исследования. Примерно в октябре, когда цифры проголосовавших будут около 300 тысяч, можно будет сделать серьезный анализ, а на его основе выработать стратегию корректировки депутатской деятельности.